м. Вінниця
16 лютого 2023 р.
Справа № 120/223/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Вінницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька міська рада (далі- Вінницька міська рада, позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (далі - відділ, відповідач) із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький ) Бертман Р.П. від 26.12.2022 р. про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. у виконавчому провадження №69135596.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. у справі №120/13439/21-а зобов'язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , яке розглянуто на 20 сесії, про що прийнято рішення від 25.03.2022 р. №961. Оскільки клопотання розглянуто та прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту земеустрою, вважається, що рішення є виконаним, а отже головним державним виконавцем безпідставно накладено штраф за невиконання судового рішення.
Ухвалою від 31.01.2023 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
03.02.2023 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що рішення суду не виконано, оскільки позивачеві відмовлено в наданні дозволу з тих самих підстав, як і рішенні, яке скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. у справі №120/13439/21-а.
А отже, на думку відповідача, позивачем рішення суду не виконано, відповідно штраф застосовано правомірно, як наслідок, спірна постанова не підлягає скасуванню.
Від третьої особи позиції щодо заявлених вимог не надходило хоча ухвала про відкриття отримана останнім про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. у справі №120/13439/21-а частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасувано підпункт 53 Додатку 1 до рішення Вінницької міської ради від 25.06.2021 за № 495 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, поновлення договорів оренди, встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки громадянам». Зобов'язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею до 0.1 га., яка розташована на території Вінницької міської об'єднаної територіальної громади в межах ділянки місцевості, яка знаходиться: на південь від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:002:0186; на північ від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0037; на схід від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0038; на захід від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:006:0008 та прийняти мотивоване рішення із оцінкою усіх істотних обставин, які мають значення при вирішенні питання про надання чи відмові у наданні бажаного для позивача дозволу.
30.05.2022 р. позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 12.05.2022 р. у справі №120/13439/21-а .
01.06.2022 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №69135596.
14.06.2022 р. на адресу виконавчої служби надійшов лист Вінницької міської ради, яким повідомлено, що рішення суду, яким зобов'язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею до 0.1 га., яка розташована на території Вінницької міської об'єднаної територіальної громади в межах ділянки місцевості, яка знаходиться: на південь від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:002:0186; на північ від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0037; на схід від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0038; на захід від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:006:0008 та прийняти мотивоване рішення із оцінкою усіх істотних обставин, які мають значення при вирішенні питання про надання чи відмові у наданні бажаного для позивача дозволу, - виконано. Тобто клопотання повторно розглянуто та та прийнято рішення №961 від 25.03.2022 р. про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.
01.07.2022 р. виконавцем надіслано на адресу Вінницької міської ради вимогу про виконання рішення суду та вказано на те, що рішенням Вінницької міської ради №961 від 25.03.2022 р. позивачу відмовлено в наданні дозволу у зв'язку з невідповідністю намірів вимогам містобудівної документації (зона інженерної інфраструктури, рекреаційна зона озеленених територій загального користування), ДСП №173 від 19.06.1996 з невідповідністю намірів вимогам Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209, ДБН Е.2.2-12:2019 та ДБН В.2.5-16:99.
При цьому, рішенням Вінницької міської ради від 25.06.2021 за № 495 , яке скасовано рішенням суду від 23.12.2021 р. позивачеві вже було відмовлено із ідентичних підстав, відтак, рішення суду у справі №120/13439/21-а не є виконано.
Листом від 12.07.2022 р. Вінницька міська рада вкотре повідомила, що, на її думку, рішення суду виконано, про що свідчить рішення від 25.03.2022 р. №961.
10.11.2022 р. виконавцем повторно надіслано вимогу про виконання рішення.
Вінницька міська рада листом датованим 23.11.2022 р. за вих.№01/00/011/ НОМЕР_1 повідомила, що рішення суду є виконаним та вказала, що під час дії воєнного стану заборонено видавати дозвіл на розробку проекту землеустрою.
09.12.2022 р. прийнято постанову №69135596 про накладення на Вінницьку міську раду штрафу в сумі 5 100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
29.12.2022 р. виконавцем прийнято постанову №69135596 про накладення на Вінницьку міську раду штрафу в сумі 10 200 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
Не погоджуючись із застосуванням штрафу в розмірі 10 200 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Стаття 18 Закону № 1404-19 встановлює, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей..
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Суд відмічає, що майновим характером наділене рішення щодо вимоги права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що піддається грошовій оцінці. Об'єктом рішення немайнового характеру навпаки виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Так, з аналізу положень статті 63 Закону № 1404-19 видно, що рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішенням немайнового характеру, порядок виконання якого встановлений у розділі VIII Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, рішення немайнового характеру не має ціни, при цьому рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/13439/21-а є немайновим, оскільки зобов'язує раду повторно розглянути клопотання та прийняти рішення.
Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону № 1404-19 .
Так, із положень статті 63 Закону № 1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до статті 75 Закону № 1404-19 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Із аналізу вище процитованого видно, що за рішенням, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії виконавець, у разі не виконання такого, накладає штраф. У разі ж повторного невиконання надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. у справі №120/13439/21-а зобов'язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею до 0.1 га., яка розташована на території Вінницької міської об'єднаної територіальної громади в межах ділянки місцевості, яка знаходиться: на південь від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:002:0186; на північ від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0037; на схід від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0038; на захід від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:006:0008 та прийняти мотивоване рішення із оцінкою усіх істотних обставин, які мають значення при вирішенні питання про надання чи відмові у наданні бажаного для позивача дозволу.
При цьому у даному рішенні вказано наступне:
"З матеріалів справи встановлено, що позивач, бажаючи використати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки державної власності, звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га, з метою передачі безоплатно у власність у межах міста Вінниця, яка знаходиться: на південь від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:002:0186; на північ від ділянки з кадастровим №0510100000:02:006:0037; на схід від ділянки з кадастровим № 0510100000:02:006:0038; на захід від ділянки з кадастровим № 0510136600:02:006:0008.
До клопотання позивач додав графічний матеріал із позначенням місця розташування бажаної земельної ділянки.
Під час розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що така земельна ділянка не сформована, не зареєстрована в Державному земельному кадастрі і не має присвоєного кадастрового номеру.
Проте, відповідач відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, посилаючись на розроблення містобудівної документації "Проект внесення змін до детального плану території кварталу обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об'їзною дорогою".
Таким чином, фактичною обставиною відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою є лише констатація факту розроблення проекту внесення змін до детального плану території кварталу обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об'їзною дорогою та не затвердження останнього, оскільки на час розгляду клопотання позивача від 28.01.2021 зазначений проект перебував на стадії завершення процедури стратегічної екологічної оцінки в порядку, встановленому Законом України "Про стратегічну екологічну оцінку», тобто не був затверджений.
Проте, суд зазначає, що аналіз норм земельного законодавства дає підстави для висновку, що план зонування, як правило, розробляється у складі Генерального плану та саме на його основі, з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон, крім того, ці норми, як і ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається відповідач, не забороняють надавати містобудівні умови та обмеження за відсутності (не розроблення) такого плану зонування території.
Таким чином, з наведеного видно, що міською радою необґрунтовано надано відмову у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою у зв'язку з невідповідністю наміру містобудівній документації, оскільки така невідповідність не підтверджена належними доказами, а базується лише на припущеннях, та не відповідає критеріям обґрунтованості, які визначені ст.2 КАС України.".
Отже, як видно суд вказав на те, що невідповідність наміру містобудівної документації, що є підставою для відмови в наданні дозволу має бути підтверджена відповідними доказами. При цьому, судовим рішенням у справі не визначено, яке саме рішення має бути прийнято, лише вказано , що мають бути оцінені усі обставини, які мають значення при вирішенні питання про надання чи відмову у наданні дозволу.
В свою чергу, підтвердженість відповідними доказами та правомірність відмови позивачеві в наданні дозволу на підставі рішення №961 від 25.03.2022 р. з підстав невідповідності намірів вимогам містобудівної документації (зона інженерної інфраструктури, рекреаційна зона озеленених територій загального користування). ДСП №173 від 19.06.1996 з невідповідністю намірів вимогам Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209, ДБН Е.2.2-12:2019 та ДБН В.2.5-16:99 має бути оцінена лише в рамках надання оцінки цьому рішенню.
Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що рішення суду у справі №120/13439/21-а щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та прийняти мотивованого рішення із оцінкою усіх істотних обставин, які мають значення при вирішенні питання про надання чи відмові у наданні бажаного для позивача дозволу, - виконано. Відтак, відповідачем безпідставно застосовано штраф. Як наслідок, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб'єкта владних повноважень пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький ) Бертман Р.П. від 26.12.2022 р. про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. у виконавчому провадження №69135596.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Вінницька міська рада Вінницької області (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 25512617).
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34227893).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна