14 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3322/23
Провадження № 11-сс/4820/72/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2023 року,
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 квітня 2023 року, включно.
Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 03 квітня 2023 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначені ст.178КПК України, обставини в їх сукупності, дають підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов'язання, не порушуючи норми КПК України.
Стверджує, що обрана варта відносно раніше не судимої особи, яка має постійне місце проживання, сім'ю, підозрюється у ненасильницькому злочині, є занадто суворим запобіжним заходом.
На думку апелянта, можливості ОСОБА_6 впливати на свідків спростовується тим, що:
-із свідками необхідні для слідства слідчі (процесуальні) дії проведені;
-жоден із свідків не перебуває з ОСОБА_6 у відносинах підлеглості чи іншого виду залежності. Ніяких важелів впливу на таких осіб у підозрюваного немає.?
-сенсу впливу на даних свідків немає, оскільки вони підтверджують тільки факт вилучення у ОСОБА_6 психотропної речовини, який фільмувався на відеозапис.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 визнає вину і йому не має сенсу переховуватись від органів слідства та суду.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджується жодними об'єктивними даними.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023243000000410.
03.02.2023 року ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
04.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дана підозра підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.02.2023 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 03.02.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/123- 23/1407-НЗПРАП від 04.02.2023 року та іншими матеріали кримінального провадження.
Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені та допитані, дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, і повідомленні підозрюваним обставин про те, що він протягом декількох місяців отримував основний дохід, близько 40000-50000 грн. в місяць, внаслідок вчинення дій, аналогічних тим, які йому інкримінуються. Те що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, неофіційно працює таксистом, то ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу. Ці обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки були враховані при вирішенні питання про застосування йому запобіжного заходу.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів, що існують реальні ризики, позбавлені підстав, так як існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому апеляційному провадженні, тому на думку колегії суддів, надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 квітня 2023 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2