Справа № 607/9268/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/60/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія -
01 лютого 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
апелянта ОСОБА_1 , представників ОСОБА_1 ,
ПМП “Фермер Подільський”, ОСОБА_2
та АТ “Укрсиббанк”
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги ОСОБА_1 , приватного малого підприємства “Фермер Подільський” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року (постановлену суддею Дзюбичем В.Л., дату складення повного тексту не зазначено) у справі №607/9268/17 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,-
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що у грудні 2019 року він отримав від Тернопільського міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області постанову про відкриття виконавчого провадження №60549095 від 11.11.2019 року винесену на підставі виконавчого листа №607/9268/17. Згідно виконавчого листа рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2018 року у справі №607/9268/17 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ “Укрсиббанк” за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102,60 дол. США та 1152,14 грн. пені і за кредитним договором №1121963400 від 20.09.2007 року у розмірі 105444,64 дол. США та 452013,62 грн. пені звернуто стягнення на предмети іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення площею 47,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ “Про іпотеку”. Він не був стороною кредитних договорів і до участі в справі був залучений на тій підставі, що до нього перейшло право власності на іпотечне майно. На даний час спірне майно - предмети іпотеки йому не належать, власником нежитлового приміщення є ПМП “Фермер Подільський”, а квартири - ОСОБА_1 , тому просить замінити сторону боржника у ВП № 60549095 залучивши замість боржника ОСОБА_2 - ПМП «Фермер Подільський» (код ЄДРПОУ 14045093) як власника торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як власника квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року вирішено: “Замінити боржника у цивільній справі № 607/9268/17 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року на виконання якого виданий виконавчий лист №607/9268/17, а саме боржника ОСОБА_2 на приватне мале підприємство (м. Тернопіль, вул. Подільська, 38, код ЄДРПОУ 14045093) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ).
Не погоджуючись з ухвалою суду з апеляційними скаргами звернулись ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ПМП «Фермер Подільський» просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що боржник вибув із спірних правовідносин не на стадії виконавчого провадження, а на стадії судового розгляду до прийняття Тернопільським міськрайонним судом рішення у справі 26 вересня 2018 року, а ПМП «Фермер Подільський» стало власником об'єкта нерухомого майна до прийняття Тернопільським апеляційним судом постанови від 18 червня 2019 року і до видачі виконавчого листа 01 серпня 2019 року. Вважає, що вибуття учасника справи із спірних правовідносин на стадії судового розгляду унеможливлює заміну його правонаступником на стадії виконавчого провадження. Для заміни сторони виконавчого провадження необхідним є вибуття сторони саме на стадії виконавчого провадження а не на стадії судового розгляду. Суд фактично зняв з відповідача будь-яку відповідальність, як учасника спірних правовідносин, оскільки відчуження нерухомого майна відбувалось за наявності обставин, при яких відповідач мав знати про наявність судового спору, предметом якого є звернення стягнення на таке майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження, однак виконавче провадження №60549095 завершене. Вважає, що іпотека припинилась внаслідок припинення основного зобов'язання, оскільки ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року в справі № 10/Б-5022/1400/2012 встановлено, що проведено продаж майна ОСОБА_3 на аукціоні, затверджено звіт та ліквідаційний баланс, визнано погашеними вимоги ПАТ “Укрсиббанк” на суму 710999,70 грн. Також вказав, що він став власником квартири на підставі договору купівлі-продажу і на час посвідчення цього договору жодних записів про іпотеку та обтяжень квартири не було. Він намагався оскаржити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року, однак суд відкрив апеляційне провадження яке в подальшому закрив з тих підстав, що ОСОБА_1 на час ухвалення рішення не був власником спірної квартири. Вважає, що суд безпідставно здійснив заміну боржника у виконавчому провадженні та позбавив його права на захист, передбаченого ст.522 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ “Укрсиббанк” просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою. Оскільки основне зобов'язання за кредитним договором не припинилося, тому не має підстав для припинення іпотеки. За положеннями статті 23 ЗУ “Про іпотеку” у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведене інформація про обтяження майна іпотекою. В даному випадку була проведена реєстрація іпотеки 20.09.2007 року відповідно до чинного на той час законодавства. ЗУ”Про іпотеку” в редакції чинній до 04 серпня 2013 року не передбачав обов'язкової реєстрації іпотеки. Відсутність запису в реєстрі іпотек не є самостійною підставою для формування висновку про припинення іпотеки АТ “Укрсиббанк”, оскільки відсутні законодавчі підстави для її припинення. Згідно ч.2 ст.12 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” записи, що містяться в державному реєстрі прав повинні відповідати відомостям , що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження , тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Апелянт ОСОБА_1 , його представник та представник ПМП «Фермер Подільський» апеляційні скарги підтримали та зіслались на обставини викладені в них.
Представник АТ “Укрсиббанк” апеляційних скарг не визнав, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Представник ОСОБА_2 вважає ухвалу суду законною та пояснила, що ОСОБА_2 викупив на аукціоні спірні 1/2 частину нежитлового приміщення та 2/3 частини квартири, а решту їх набував на підставі договору дарування. Йому не було відомо про розгляд справи за позовом банку до ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Договору про надання правової допомоги з адвокатом Півтораком він не укладав ( підпис не його) і тому будучи власником нерухомості відчужив її. Адвокат Півторак представляв у суді інтереси позичальника ОСОБА_3 . Він не є власником спірного майна, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні. Перебування ОСОБА_2 в статусі боржника у виконавчому провадженні обмежує його можливості повноцінно брати участь у цивільних правовідносинах, зокрема обмежує право на отримання кредиту, тощо.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення .
Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у даній справі ухвалено рішення згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102,60 долари США, що еквівалентно 1593563,14 грн. та 1152,14 грн. пені і заборгованості за кредитним договором №1121963400 від 20.09.2007 року у розмірі 105444,64 долари США, що еквівалентно 2750008,86 грн. та 452013,62 грн. пені звернуто стягнення на предмети іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6437 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:124497061101) та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6445 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 124197061101) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 60549095.
18.06.2020 року у виконавчому провадженні №60549095 державним виконавцем прийнято постанову згідно якої виконавчий лист №607/9268/17 виданий 26.09.2018 року Тернопільським міськрайонним судом повернуто стягувачу. Вказане рішення державним виконавцем прийняте з тих підстав, що майно, на яке звернуте стягнення рішенням суду, зокрема: квартира АДРЕСА_2 та торгово-офісне приміщення по АДРЕСА_4 не належать боржнику ОСОБА_2 .
Крім цього, судом встановлено, що 01.12.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бас-Маркет» укладено Договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Бас-Маркет» купив приміщення, торгово-офісні, що знаходяться за адресомюю: АДРЕСА_4 .
В подальшому, 27.03.2019 року між ТОВ «Бас-Маркет» та ПМП «Даймон» укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Бас-Маркет» продало, а ПМП «Даймон» купило приміщення, торгово-офісні загальною площею 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Рішенням засновника № 13 ПМП «Даймон» від 10.11.2020 змінено місцезнаходження ПМП «Даймон» та змінено назву вказаного підприємства на ПМП «Фермер Подільський».
Згідно Договору купівлі-продажу від 27.02.2018 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Далі, згідно Договору купівлі-продажу від 27.06.2018 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2018 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Задовольняючи заяву про заміну боржника суд першої інстанції виходив з того, що ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_1 набули право власності на іпотечне майно, на яке згідно виконавчого листа звернуто стягнення після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції.
Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця.
Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.
Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.
Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За змістом частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора або боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Встановивши, що спірні 1/2 частина торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,5 кв.м. на які рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, на підставі договорів купівлі-продажу були відчужені і на даний час перебувають у власності ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_1 , суд правильно замінив боржника у справі на завершальній стадії судового процесу. оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до нових власників іпотечного майна перейшли всі права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов'язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Доводи апелянта ПМП «Фермер Подільський» про те, що боржник ОСОБА_2 вибув із спірних правовідносин не на стадії виконавчого провадження, а на стадії судового розгляду до прийняття рішення у справі 26 вересня 2018 року, а ПМП «Фермер Подільський» став власником 1/2 частини торгово-офісного приміщення до прийняття постанови апеляційним судом не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до нових власників іпотечного майна перейшли всі права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі №522/6949/15 не заслуговують уваги суду, оскільки предметом оскарження у вказаній справі була ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, в якій касаційний суд погодився з оскаржуваною ухвалою з тих підстав, що Управління виконавчої дирекції соціального страхування, яке набуло статус боржника у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду про заміну боржника у виконавчому провадженні, зверталось із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та подаючи апеляційну скаргу на рішення суду не навело поважних причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, однак виконавче провадження у даній справі завершене, не спростовують висновків суду тому що виданий у справі виконавчий лист повернутий стягувачу з тих підстав, що майно, на яке рішенням суду звернуто стягнення, не належить боржникові ОСОБА_2 .
Твердження апелянта ОСОБА_1 про те що згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року визнано погашеними вимоги ПАТ “Укрсиббанк” до ОСОБА_3 на суму 710999,70 грн., тобто припинено зобов'язання ОСОБА_3 перед банком, колегія оцінює критично, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 отримував кредит як фізична особа для придбання квартири, а не як фізична особа-підприємець, тому зобов'язання позичальника ОСОБА_3 перед банком не припинились.
Доводи апелянтів ОСОБА_1 та ПМП «Фермер Подільський» про відсутність підстав вважати їх правонаступниками боржника ОСОБА_2 за боргами ОСОБА_3 спростовуються тією обставиною, що іпотека є чинною для нових власників іпотечного майна. Сама по собі відсутність записів в реєстрі іпотек на час укладення договорів купівлі-продажу спірного майна не позбавляє кредитора права задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , приватного малого підприємства “Фермер Подільський” - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.
Головуюча:
Судді: