Справа №585/616/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/816/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
16 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
23 грудня 2022 року захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з мотивів того, що повний текст ухвали оголошено 16.12.2022 року, а апеляційну скаргу подано 23.12.2022 року, тобто протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження може бути поновлений, оскільки до отримання повного тексту ухвали не мав можливості підготувати належним чином обгрунтовану апеляційну скаргу.
Про дату, час і місце слухання справи учасники повідомлялись. Від апелянта надійшло клопотання в якому він просив розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року проводити без його участі.
Прокурор , також подав заяву з проханням вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року, вирішити у його відсутність.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.
Тому вислухавши доповідь судді, щодо змісту заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Відповідно п.2,3 ч.2 ст.392 КПК України апеляційна скарга, якщо іншене передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 14 грудня 20222 року. При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, 14 грудня 2022 року оголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали. Як зазначено в ухвалі, повний текст ухвали було складено і оголошено 16 грудня 2022 року за відсутності захисника ОСОБА_7 .
Повний текст судового рішення в приміщенні суду захиснику вручено 16.12.2022 року, а апеляційну скаргу подав 23.12.2022 року через канцелярію Роменського міськрайонного суду Сумської області.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
При цьому, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв'язку з цим, навести обгрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об'єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання , що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 418 КПК України колегія суддів , -
Поновити строк захиснику засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2022 року та прийняти апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4