14.02.23
33/812/54/23
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/54/23 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Уманська О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
14 лютого 2023 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 655 грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
За постановою судді, 25.11.2022 р. командир 2 відділення 3 взводу роти охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_1 о 08.00 год. в умовах особливого періоду з'явився на території першого відділу по вул. Грушевського 5 м. Новий Буг в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За вищевказаним фактом 09.12.2022 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол №1.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині звільнення його від сплати судового збору та стягнути із нього судовий збір.
Наголошує на тому, що військовий обов'язок аж ніяк не включає перебування військовослужбовців на території військової частини в стані наркотичного сп'яніння, тому незаконно застосовувати пільги щодо сплати судового збору до військовослужбовця, якого притягують до адміністративної відповідальності саме через наявність у нього такого статусу і порушення заборони вживання наркотичних речовин.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду зазначені вимоги закону дотримані.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак надав заяву у якій вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім фактичного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 1 від 09.12.2022 р., відповідно до якого, 25.11.2022 р. командир 2 відділення 3 взводу роти охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_1 о 08.00 год., в умовах особливого періоду, з'явився на території першого відділу по вул. Грушевського, 5 в м. Новий Буг в стані наркотичного сп'яніння. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 25.11.2022 р. з'явився на території першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані наркотичного сп'яніння, оскільки напередодні вживав солі;
- результатами токсикологічного дослідження 2216/1664 від 29.11.2022 р. за результатами відібраних 25.11.2022 р. зразків крові та мочі - виявлена фенілетіламіни (солі), канабіоїди (значна кількість);
- фотокопією військового квитка серії НОМЕР_1 від 25.03.2015 р. з відміткою про мобілізацію в 2022 році.
Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя місцевого суду, перевіривши усі обставини та дослідивши матеріали справи, вірно встановила той факт, що ОСОБА_1 з'явився на території військової частини у стані наркотичного сп'яніння, в умовах особливого періоду, а відтак, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із чим погоджується апеляційний суд.
Надаючи оцінку доводам апелянта щодо неправильного вирішення питання про стягнення судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
При розгляді справи суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується фотокопією військового квитка серії НОМЕР_1 та притягається за вчинення військового адміністративного правопорушення, а відтак, він є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 655 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва