Дата документу 15.02.2023 Справа № 334/1104/22
Єдиний унікальний № 334/1104/22
Провадження №22-ц/807/621/23
Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
15 лютого 2023 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,
секретарКниш С.В.
в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У лютому 2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства України, заборгованість, яка стягнена з позивача на підставі виконавчого напису, не є безспірною, що є підставою для задоволення позову.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року, позов адвоката Соколової Наталії Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 143, вчинений 02.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про звернення стягнення на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 06.07.2011 року 1 ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомлинівка Куйбишевського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «НВО Єріком», адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Карпова, буд. 26а. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки СНЕVROLET, модель АVЕО, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 06.06.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі: 53749,33 грн. - основний борг; 26071,14 грн. - прострочений борг; 51297,57 грн. - прострочені проценти, 109,30 грн. - строкові проценти; 1150,00 - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 132377,34 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1488,60 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариства «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Предметом позову є законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, обґрунтованість таких дій з урахуванням надання необхідних документів за переліком. При цьому встановлено, що судом першої інстанції витребовувались від приватного нотаріуса документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис, відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2022 року. Між тим, такі матеріали на адресу суду не надходили і справа була розглянута без їх дослідження.
Враховуючи наведене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, з урахуванням припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича з Київського державного нотаріального архіву підлягають витребуванню матеріали справи по вчиненню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису №143 від 02.12.2015р.
Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.
Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, апеляційний суд
Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76г) матеріали справи по вчиненню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису №143 від 02.12.2015р.
Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.
Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 16 лютого 2023 року.
ГоловуючийС. В. Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко