Дата документу 15.02.2023 Справа № 335/13418/21
Єдиний унікальний №335/13418/21 Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/321/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
15 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.
за участю секретаря судового засідання Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 03.07.2020 о 10:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HAVAL H6», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лєрмонтова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Лєрмонтова на зелений сигнал світлофору. Після зіткнення автомобіль «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Кіа Ceed», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився перед перехрестям з вул. Лєрмонтова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України.
Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.09.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020080050002141 від 04.07.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Цією постановою встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 є) ПДР знаходиться у причинному зв'язку із наслідками ДТП.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «HAVAL Нб», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в AT «СК «АРКС». Згідно зі страховим полісом, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілих під час ДТП становить 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3502 від 29.09.2020 автомобіль позивача «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, завданий матеріальний збиток, що відповідає ринковій вартості автомобіля, складає 435 058.52 грн. За висновком додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 3482 від 21.05.2021 рокуринкова дійсна вартість аварійного автомобіля «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_2 , складає 49 108,29 грн. Отже, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ДТП, становить 385 950,23 грн. Страхова компанія здійснила виплату позивачеві в межах страхового ліміту 130 000 грн. Тому, залишок невідшкодованої суми 255 950,23 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також позивач на проведення експертного автотоварознавчого дослідження витратив 2 500 грн.
Відповідач добровільно від відшкодування завданої шкоди ухиляється, а тому позивач просив суд стягнути з нього 255 950,23 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати по справі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розміром 255 950,23 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 2 500 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 559,50 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Просить призначити у справі експертизу та витребувати нові докази.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року справу призначено до розгляду на 15 лютого 2023 року.
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 надав суду відзив на апеляційну скаргу, я кому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.
15 лютого 2023 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано спільну про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно із статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Умови мирової угоди сторін у справі, що переглядається у порядку апеляційного провадження, викладені у поданій 15 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду спільній заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .
Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, зміст відповідає вимогам чинного законодавства України.
Повноваження представника ОСОБА_3 - адвоката Шутак Ю.В. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2023 року Серій № 1090032. та Договором про надання адвокатських послуг від 20.12.2021 року. вказаним договором передбачено право укладати мирові угоди.
Повноваженнями представника ОСОБА_1 - адвоката Стадніченко С.В. передбачено право укладати мирові угоди, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг від 14.02.2023 року.
Заявою від 15 лютого 2023 року сторони у справі повідомили суд про те, що їм відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, у тому числі наслідки закриття провадження у справі.
Згідно із статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що апеляційний суд роз'яснює сторонам.
З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої представником ОСОБА_3 - адвокатом Шутак Ю.В. та представником ОСОБА_1 - адвокатом Стадніченко С.В., про затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 207, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву про затвердження мирової угоди, подану ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шутак Юрій Володимирович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Адвокатське Бюро «Стадніченко та Партнери» в особі Стадніченка Сергія Володимировича, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шутак Юрій Володимирович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Адвокатське Бюро «Стадніченко та Партнери» в особі Стадніченка Сергія Володимировича, у наведеній сторонами редакції:
«Ми, представники сторін адвокат Шутак Юрій Володимирович - позивача ОСОБА_3 , Адвокатське Бюро «Стадніченко та Партнери» в особі Стадніченко Сергія Володимировича - відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок прийшли до наступної мирової угоди:
1. Сторони у справі, ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат Шутак Ю.В. ОСОБА_1 , від імені якого діє Адвокатське Бюро «Стадніченко та Партнери» в особі адвоката Стадніченко Сергія Володимировича домовилися, що остаточна сума відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яке сталося 3.07.2020 року, в результаті якого пошкоджено автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ,складає 200 000 (двісті тисяч гривень).
2. ОСОБА_1 в рахунок повного відшкодування матеріальної шкоди, яка є предметом розгляду у справі, здійснив виплату суми в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) на користь ОСОБА_3 , яка отримана представником позивача адвокатом Шутак Ю.В. при підписанні мирової угоди.
3. ОСОБА_3 приймає умови мирової угоди й підтверджує, що сплачена сума в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) є повним відшкодуванням матеріальної шкоди, що спричинена йому, ОСОБА_3 внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 . ОСОБА_3 після підписання угоди не має вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 року
4. Сторони у справі, від імені яких діють представники відмовляються від відшкодування судових витрат у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України: «Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу».
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Наслідки затвердження мирової угоди у вигляді закриття провадження у справі й недопустимості повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що визначено в ст.ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз'ясненні та зрозумілі.».
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2023 року.
Головуючий
Судді: