Справа № 523/13558/22
Номер провадження 3/523/129/23
"15" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На розгляд до суду надійшов протокол складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він 08.10.2022 року об 05:05 год. в м.Одеса по вул.Бочарова, 75, керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» д/н « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник в суд неодноразово не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, у зв'язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
При цьому, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боличевського С.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на неправомірність дій працівника поліції, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).
П.п. 2,3 цього Порядку (в редакції на час складання протоколу) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно п.п. 6,8 Порядку (в редакції на час складання протоколу) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення також визначено розділом «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015 року, за виключенням складання протоколу із застосуванням технічних засобів відеозапису та в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.
Такі саме положення містить й Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно п.8 розділу ІІ якої передбачена також форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні вказаному у протоколі до нього додано лише направлення водія на огляд на стан сп'яніння та відеозапис боді-камери поліцейського за № 411474.
Інших доказів вчинення правопорушення до протоколу не додано, відомостей про наявність свідків протокол не містить, при цьому в направленні на огляд на стан сп'яніння зазначено водія ОСОБА_1 , що відповідає його посвідки на постійне проживання та поясненням даним під час складання протоколу, а в протоколі його ж зазначено як ОСОБА_1 , що не відповідає його анкетним даним.
Поряд з цим, на відеозаписі доданому до протоколу не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано перебування його на місці водія у нерухомому транспортному засобі.
Крім того, відеозапис з боді-камери поліцейського за № 411474 містить спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з приводу відсутності у останнього документів, а в подальшому їх спілкування на побутовому рівні з приводу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, в ході якого останній не заперечував вживання вдень минулої доби, тобто 07.10.2022 року, бокалу пива, про що ним зазначено й в протоколі на вимогу поліцейського.
Разом з тим, відеозапис з боді-камери поліцейського доданий до протоколу взагалі не містить відомостей про те, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі та складання поліцейським відповідного направлення водія для проходження такого огляду, а фактично згідно доданого відеозапису поліцейським після спілкування з водієм на побутовому рівні з приводу вживання останнім алкоголю складено протокол про адміністративне правопорушення не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував перебування його в стані алкогольного сп'яніння та проти складання такого протоколу, при цьому ОСОБА_1 його права передбачені законом не роз'яснювались та зміст протоколу не оголошувався.
Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку до протоколу не додано.
Таким чином, на відеозаписі доданому до протоколу не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз'яснення йому поліцейським передбачених законом прав, направлення водія на огляд на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку та відмови ОСОБА_1 від такого огляду.
За таких обставин є обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Боличевського С.П., викладені у його клопотанні, в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не роз'яснення останньому його прав передбачених законом, не дотримання поліцейськими порядку направлення водія на огляд на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Інші доводи викладені у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Боличевського С.П. не приймаються до уваги як такі, що не впливають на результати розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку, в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.
Суддя Строілов С.О.