Справа №2-4005/09
Провадження №2-п/522/20/23
13 лютого 2023 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В..,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Теплякової Тетяни Євгенівни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року по справі №2-4005/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним договором,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним договором.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2009 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволено.
07.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Теплякова Т.Є. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2009 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним договором.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що про дату і місце проведення розгляду зазначеної справи відповідачу не було відомо, у зв'язку з чим відповідач фактично був позбавлений можливості приймати у ньому участь, брати участь у дослідженні доказів, наданих позивачем та відстоювати свої права та законні інтереси. Оскаржуване рішення відповідачу не надсилалось. Відповідачем до 16.09.2022 року так і не було отримано копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009 року, а матеріали справи не містять доказів направлення заочного рішення відповідачу. 16.09.2022 року відповідачем було отримано копію позовної заяви з додатками та ознайомлено із усіма матеріалами справи, включаючи і заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2009 року. Також, в заяві зазначено, що позивачем у ході розгляду справи не було надано розрахунку заборгованості за Договором про іпотечний кредит №1698/313 від 27.11.2007 року, та в обґрунтування позовних вимог було покладено лише розрахунок пені за кредитом та відсотками. Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження існування саме такої суми заборгованості та її розрахунку, та не надано виписки із поточного рахунку по Договору про іпотечний кредит №1698/313 від 27.11.2007 року. У матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості за кредитним договором з відображенням усіх його складових, відсутні докази видачі кредитних коштів за кредитним договором. Відсутні будь-які первинні (бухгалтерські/банківські) документи, які б підтвердили факт заборгованості, її розмір та періоди нарахування. Матеріали справи не дають можливості встановити правильність нарахування відсотків та пені. На правовідносини, які виникли між відповідачем та банком поширюються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», які позивачем було порушено.
Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки рішення по справі було ухвалено без присутності відповідача, він не знав про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримував, та лише 16.09.2022 року отримав копію заочного рішення та ознайомився з матеріалами справи.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 23.12.2022 року.
Ухвалою суду від 28.12.2022 прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Теплякової Т.Є. про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року по зазначеній справі №2-4005/09 на 20.01.2023 року.
20.01.2023 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду та для ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання призначене на 20.01.2023 року було відкладено на 13.02.2023 року у зв'язку з відсутністю електроенергії.
07.02.2023 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву відповідача про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення, зазначивши, що в заяві не доведено поважність причин неявки в судове засідання; докази, на які посилається заявник, не мать істотного значення для правильного вирішення справи, та пропущений строк на подання вказаної заяви. В заяві адвокатом Тепляковою Т.Е. зазначено, що про дату і місце проведення розгляду зазначеної судової справи відповідачу не було відомо, у зв'язку із чим відповідач фактично був позбавлений можливості приймати у ньому участь, брати участь у дослідженні доказів, наданих позивачем та відстоювати свої права та законні інтереси. Так, згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на дату винесення судового рішення) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Разом з цим, позовна заява про повернення боргу за іпотечним договором була подана до Приморського районного суду м. Одеси 18.12.2008р. (ухвала про відкриття провадження від 26.12.2008р.), а рішення суду було винесено лише 18.12.2009р., тобто розгляд справи в суді тривав на протязі 12 місяців, що значно перевищувало загальний строк розгляду цивільної справи у суді, з причин саме нез'явлення відповідачів у судові засідання. За вказаний період, справа неодноразово призначалась до слухання (а саме: 16.02.2009 p., 20.03.2009p., 30.04.2009р., 04.06.2009р., 24.06.2009р., 15.09.2009p., 04.11.2009р. та 18.12.2009р., коли і було постановлено заочне рішення), а відповідачу ОСОБА_1 , надсилались судові повістки як за адресою, що була зазначена у позовній заяві, так і за адресою, що була зазначена у відповіді довідково-адресного бюро від 06.05.2009р. (куди вибула особа після зняття з реєстрації), разом з цим, направлені судові повідомлення відповідачем були залишені без уваги. У відповідності до п. 8.4 Договору про іпотечний кредит №1698/313 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 (є в матеріалах справи): «Сторони зобов'язані вчасно повідомляти одна одну про зміни адреси, місця проживання, номери телефонів, всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію Договору та виконання зобов'язань по ньому», проте будь-якого повідомлення про зміну місця реєстрації/проживання від відповідача на адресу банку не надходило. Натомість, як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 06.05.2009р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2008р. була знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до: АДРЕСА_2 . Нової реєстрації немає. За матеріалами судового провадження, відповідачу ОСОБА_1 двічі відправлялись телеграми-повідомлення (судові-повістки) про призначення слухання відповідної цивільної справи на 24.06.2009р. та на 15.09.2009р. Згідно відповіді оператора фіксованого зв'язку від 12.06.2009р., за результатами відправленої телеграми на адресу АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 , суду було повідомлено, що зі слів матері, адресат за вказаною адресою не проживає. У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакцій, що діяла станом на дату розгляду справи у 2009р.) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Тобто, 12.06.2009р. мати відповідачки була повідомлена про наявність цивільної справи та про призначене наступне судове засідання по ній. У зв'язку із відсутністю офіційного місця реєстрації відповідача, після отримання інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 була викликана до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання, що було призначено на 18.12.2009р. через оголошення у пресі. Так, 10 грудня 2009р. у газеті «Чорноморські новини» було розміщено оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 (останне відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на судове засідання у справі №2-4005/09, що відбудеться 18.12.2009р. о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси. Окрім того, згідно з матеріалами справи, інший відповідач ОСОБА_3 02.11.2009р. подала до суду клопотання про розгляд цивільної справи за її відсутності. Отже, у відповідності до чинного на той момент законодавства, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 2-4005/09 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через пресу, та з урахуванням наявності в матеріалах справи заяви іншого відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, судом з додержанням норм процесуального закону було правомірно постановлено 18.12.2009р. заочне рішення. В своїй заяві, представник відповідача взагалі не наводить поважних причин неявки в судове засідання, незважаючи на розмішення оголошення про виклик до суду у пресі, надсилання судових повісток та телеграм на ті адреси, що стали відомі суду під час розгляду вказаної справи: як по АДРЕСА_3 . Відсутні також будь-як докази, що у зазначений період відповідачка виїжджала за кордон; перебувала на лікарняному у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності тощо. Більш того, мати відповідачки також була повідомлена про вказану цивільну справу. А тому, матеріали справи містять беззаперечні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи №2-4005/09 (зокрема про дату, коли було постановлено заочне рішення від 18.12.2009р.). Щодо посилання заявника на те, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили факт заборгованості за кредитним договором та те, що існує саме така заборгованість, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем були додані: копія договору про іпотечний кредит №1698/313 від 27 листопада 2007 року; копія іпотечного договору; розрахунок заборгованості; копія договору поруки та інші. Окрім того, позивач заявою від 29.04.2009 року уточнив позовні вимоги, до яких також додав відповідний розрахунок заборгованості станом на 29.04.2009р., підписаний провідним економістом відділу організації роздрібного кредитування, де детально було зазначено: сума наданого кредиту - 788 800,00 грн., річна відсоткова ставка за користування кредитом - 14,0 %; сплачена заборгованість за кредитом - 3 693,28 грн., сплачені відсотки за користування кредитом - 56 370,27 грн., залишок заборгованості за кредитом - 778 387,26 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 6 719,46 грн.; заборгованість за відсотками - 91 369,44 грн., заборгованість за пене за відсотками (по періодам) - 8124,28 грн.; заборгованість за пенею за кредитом (по періодам) - 576,72 грн. Вказавши нібито недоведеність суми заборгованості, заявник не спростовує факт отримання кредитних коштів; не зазначає з якими саме сумами боргу у розрахунку банку вона не згодна; не оспорює суму, що внесена на погашення боргу та сам залишок суми по тілу кредиту; не спростовує суму нарахованих відсотків, тощо. Також, заявник звернув увагу на те, що позивачем не наведено мотивів, чому саме із розрахункової суми - 2 597,32 грн. було здійснено початок розрахунку пені за кредитом, а потім розрахунок вівся наростаючим підсумком. 3 цього приводу, повідомляє, що за загальною методикою розрахунку штрафних санкцій розрахунок суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (у відповідності до п. 5.2. Кредитного договору) виконується за формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де С - сума заборгованості за період; 2ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д - кількість днів прострочення. Тобто у даному випадку 2 597,32 грн. - це сума заборгованості за період. Зрозуміло, що оскільки при продовженні несплати кредиту сума заборгованості буде збільшуватись, що обумовлює наростаючий її підсумок. Аналогічна методика, у відповідності до умов Кредитного договору, використовувалась при розрахунку суми пені за відсотками. Окрім того, заявник вказує на те, що нібито банком було порушено умови укладення договору, в частині вимог щодо дострокового погашення кредиту. Відповідач не навів переконливих доказів, що докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає наступне, з матерів справи вбачається, що адвокат Теплякова Т.Е. звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2009р. саме 07.10.2022р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Приморського районного суду м.Одеси. Разом з цим, у заяві про поновлення строку зазначено, що днем ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення від 18.12.2009р. є 16.09.2022p. Відтак, 20-денний строк, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, сплив 06.10.2022р., отже, сторона відповідача, звернувшись 07.10.2022р. із заявою про перегляд заочного рішення суду, пропустила встановлений Законом строк на подання такої заяви, що прямо вбачається з матеріалів справи. Щодо встановлених фактів обізнаності відповідача ОСОБА_1 на протязі тривалого часу про наявність та зміст судового рішення від 18.12.2009р. по справі № 2-4005/09p. зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р. по справі №2-4005/09р. задоволено позовну заяву ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 885 177,16 грн. за Договором про іпотечний кредит №1698/313 від 27.11.2007 року. На виконання вищевказаного рішення суду були видані відповідні виконавчі листи, які у наступному були пред'явлені на виконання. 03.03.2011р. Другим приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № В-3/129 по виконанню виконавчого листа №2-4005, який видав Приморський районний суд м. Одеси 10.12.2010р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» філія - Одеське обласне управління у розмірі 885 177,16 грн. 22.03.2011р. Другим приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції в рамках відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 проведено опис та арешт нерухомого майна боржника: квартири АДРЕСА_4 (прим. - зазначена квартира була предметом Договору іпотеки від 27.11.2007р. укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Ошадбанк» та належала їй на праві власності, що забезпечував виконання за Договором про іпотечний кредит №1698/313 від 27.11.2007р., за яким стягується заборгованість у даному судовому провадженні). 04.07.2011р. під час примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р. по справі №2-4005/09р. вказане описане та арештоване майно (квартира АДРЕСА_4 ) було продано з прилюдних торгів за ціною 202 071,00 грн. Отже, відповідач у даній справі намагається переглянути судове рішення, яке досить тривалий час знаходилось на примусовому виконанні і частково було виконано ще у 2011 шляхом продажу квартири, що належала заявнику/боржнику по справі - ОСОБА_1 . У наступному, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року по справі № 2-4005/09 було задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів на виконання у відношенні до боржника ОСОБА_1 . Окрім того, 28.03.2013р. АТ «Ощадбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси (справу за підсудністю передано до Приморського районного суду м.Одеси) із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1698/313 від 27.11.2007р. та внесення змін (предметом позовних вимог було стягнення прострочених відсотків за користування кредитом за період з 27.11.2007 по 24.12.2012р. у розмірі 377 916,53 грн. та пені за період з 09.04.2012р. по 24.12.2012р. у розмірі 39 388,81 грн.). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2013р. відкрито провадження у справі № 522/18886/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. по справі № 522/18886/13-ц позовні вимоги банку задоволені, з відповідачів стягнено суму боргу у розмірі 417 305,00 грн. 10.03.2020р. представник ОСОБА_5 - адвокат Теплякова Т.Є. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/18886/13-ц. У цій заяві відповідач в обґрунтування своїх доводів неодноразово посилався на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р., при цьому в цих посиланнях був детально зазначений зміст судового рішення, що однозначно свідчить про обізнаність як про наявність самого судового рішення так і його зміст. Отже, вже станом на 06.03.2020р. (дата підписання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/18886/13-ц) відповідачка була обізнана про наявність судового рішення по справі №2-4005/09р. та стягнену судом суму бору і що найголовніше - фактично погодилась із цим рішенням, оскільки у 2020р. не оскаржила його та не подала заяву про його перегляд у передбачені законодавством строки. 03.06.2020р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. 02.07.2020р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Тепляковою Т.Є. на заочне рішення від 03.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц подано апеляційну скаргу. У вказаній апеляційній скарзі відповідачка також неодноразово посилалась на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р. по справі №2- 4005/09p. Також у своїх запереченнях позивач зауважує, що представником банку 20.08.2020р. на адресу ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу було направлено, у тому числі копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009p. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» (про стягнення донарахованих відсотків). В обґрунтування такого рішення суд також послався на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р. по справі №2-4005/09p.
У судове засідання 13.02.2023 року з'явилася представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представник позивача - ОСОБА_7 .
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити та скасувати заочне рішення від 18.12.2009 року. Також пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала заочне рішення від 18.12.2009 року, а було отримано лише її представником 16.09.2022 року і подали заяву про перегляд заочного рішення у 05.10.2022 року, а тому, строк не пропущений. Станом на 06.03.2020 року (дата підписання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/18886/13-ц) були ознайомленні з заочним рішенням від 18.12.2009 року лише з ЄДРСР, а офіційного ознайомлення з судовим рішенням не відбувалось.
Представник позивача - ОСОБА_7 заперечував проти поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, просив в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Також пояснив, в заяві не доведено поважність причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 у ході розгляду справи №2-4005/09p; докази, на які посилається заявник, не мать істотного значення для правильного вирішення справи, а також пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачу ОСОБА_1 , надсилались судові повістки як за адресою, що була зазначена у позовній заяві, так і за адресою, що була зазначена у відповіді довідково-адресного бюро від 06.05.2009р. (куди вибула особа після зняття з реєстрації), разом з цим, направлені судові повідомлення відповідачем були залишені без уваги. Відповідачу ОСОБА_1 двічі відправлялись телеграми-повідомлення (судові-повістки) про призначення слухання відповідної цивільної справи на 24.06.2009р. та на 15.09.2009р. Згідно відповіді оператора фіксованого зв'язку від 12.06.2009р., за результатами відправленої телеграми на адресу АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 , суду було повідомлено, що зі слів матері, адресат за вказаною адресою не проживає. У зв'язку із відсутністю офіційного місця реєстрації відповідача, після отримання інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 була викликана до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання, що було призначено на 18.12.2009р. через оголошення у пресі. Так, 10 грудня 2009р. у газеті «Чорноморські новини» було розміщено оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на судове засідання у справі №2-4005/09, що відбудеться 18.12.2009р. о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси. Представником банку 20.08.2020р. на адресу ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу на заочне рішення від 03.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц було направлено у тому числі копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009p. 04.07.2011р. під час примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р. по справі №2-4005/09р. описане та арештоване майно (квартира АДРЕСА_4 ) було продано з прилюдних торгів за ціною 202 071,00 грн. Отже, відповідач у даній справі намагається переглянути судове рішення, яке досить тривалий час знаходилось на примусовому виконанні і частково було виконано ще у 2011 шляхом продажу квартири, що належала заявнику/боржнику по справі - ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним договором.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2009 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу за договором в розмірі 885 177,16грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Звернувшись до суду 07.10.2022 року із заявою про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Теплякова Т.Є. просила суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2009 року та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
В заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Теплякова Т.Є. посилалася на те, що відповідач не був сповіщений про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки по даній справі не отримував; копія заочного рішення суду на її адресу не направлялася судом, у зв'язку з чим просила визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що лише 16.09.2022 року ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду. (Т.1 а.с.139)
Однак, суд не приймав до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 16.02.2009 p., 20.03.2009p., 30.04.2009р., 04.06.2009р., 24.06.2009р., 15.09.2009p., 04.11.2009р. та 18.12.2009р., відповідачу ОСОБА_1 , надсилались судові повістки як за адресою, що була зазначена у позовній заяві, так і за адресою, що була зазначена у відповіді довідково-адресного бюро від 06.05.2009р. (куди вибула особа після зняття з реєстрації).
Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 06.05.2009р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2008р. була знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до: АДРЕСА_2 . Нової реєстрації немає. (Т.1 а.с.56).
Відповідачу ОСОБА_1 двічі відправлялись телеграми-повідомлення (судові-повістки) про призначення слухання відповідної цивільної справи на 24.06.2009р. та на 15.09.2009р. (Т.1 а.с.48, 52)
Згідно відповіді оператора фіксованого зв'язку від 12.06.2009р., за результатами відправленої телеграми на адресу АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 , суду було повідомлено, що зі слів матері, адресат за вказаною адресою не проживає. (Т.1 а.с.55)
У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакцій, що діяла станом на дату розгляду справи у 2009р.) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Тобто, 12.06.2009р. мати відповідачки була повідомлена про наявність цивільної справи та про призначене наступне судове засідання по ній.
Після отримання інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 була викликана до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання на 18.12.2009р. через оголошення у пресі. Так, 10 грудня 2009р. у газеті «Чорноморські новини» було розміщено оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 (останне відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на судове засідання у справі №2-4005/09, що відбудеться 18.12.2009р. о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси. (Т.1 а.с.69)
На виконання заочного рішення суду від 18.12.2009 року були видані відповідні виконавчі листи, (Т.1 а.с.77, 130) які у наступному були пред'явлені на виконання.
03.03.2011р. Другим приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № В-3/129 по виконанню виконавчого листа №2-4005, який видав Приморський районний суд м. Одеси 10.12.2010р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» філія - Одеське обласне управління у розмірі 885 177,16 грн. (Т.1 а.с.132)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задоволено. (Т.1 а.с.136,137)
04.07.2011р. під час примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2009р. по справі №2-4005/09р. описане та арештоване майно боржника, яке було предметом Договору іпотеки від 27.11.2007р. укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Ошадбанк» та належала їй на праві власності, що забезпечував виконання за Договором про іпотечний кредит №1698/313 від 27.11.2007р, а саме квартира АДРЕСА_4 було продано з прилюдних торгів за ціною 202 071,00 грн.
05.10.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокат Теплякова Т.Є. була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. (Т.1 а.с.145-163).
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 417 305,00 грн., та судові витрати.
06.03.2020р. (дата підписання заяви) представник ОСОБА_5 - адвокат Теплякова Т.Є. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/18886/13-ц.
02.07.2020р. (дата підписання) представником ОСОБА_1 - адвокатом Тепляковою Т.Є. подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц.
20.08.2020р. на адресу ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу було направлено, у тому числі копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009p.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк».
Суд при розгляді даної заяви дійшов до висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про існування даного судового спору з березня 2020 року (коли було подано заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/18886/13-ц.); повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, проживання та через оголошення у пресі, не цікався ходом розгляду справи, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами, і останній мав виконувати процесуальні обов'язки належним чином.
Крім того, представник відповідача взагалі не наводить поважних причин неявки в судове засідання, незважаючи на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, надсилання судових повісток та телеграм на ті адреси, що стали відомі суду під час розгляду вказаної справи: як по АДРЕСА_3 . Більш того, мати відповідачки також була повідомлена про вказану цивільну справу. А тому, матеріали справи містять беззаперечні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи №2-4005/09.
У своїй заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/18886/13-ц відповідач в обґрунтування своїх доводів неодноразово посилалась на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р., при цьому в цих посиланнях був детально зазначений зміст судового рішення, що однозначно свідчить про обізнаність як про наявність самого судового рішення так і його зміст.
У апеляційній скарзі на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. по справі №522/18886/13-ц відповідачка також неодноразово посилалась на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009р. по справі №2- 4005/09p.
Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи (відсутність інформації про судовий спір) не знайшли свого підтвердження.
Проте, доводи, викладені в заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення, були спростовані матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Теплякової Тетяни Євгенівни про перегляд заочного рішення, крім необізнаності щодо результатів розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 18.12.2009 року суду не надано, також не надано суттєвих обставин, які судом не було враховано.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення із відповідною заявою, крім того, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Теплякової Тетяни Євгенівни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 18.12.2009 року по справі №2-4005/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2023 року.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.