Єдиний унікальний номер 728/1753/22
Номер провадження 3/728/22/23
16 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шелудька Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158124, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 18.12.2022 о 15:20 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.З.Космодем'янської керував автомобілем Toйота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 12.01.2023 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.12.2022 близько 17:00 год. він автомобілем рухався по одній із вулиць м.Бахмач та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому, як водієві, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Разом з ним в автомобілі в якості пасажира був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 запевнив, що після того, як поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, вони відвели його в сторону і сказали, що у них немає технічного приладу для проведення огляду на місці, тому вони складуть протокол за відмову від проходження огляду, на що він сказав, що огляд на стан сп'яніння бажає пройти у медичному закладі, однак поліцейські на це не відреагували. Протоколу він особисто не підписував. Від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Після того, як протокол був складений він поїхав у м.Конотоп, де у медичному закладі самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім того, час вчинення правопорушення у протоколі та час зафіксований на відео різняться.
Допитаний у судовому засіданні 12.01.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу він разом із ОСОБА_1 автомобілем рухали по одній із вулиць м.Бахмач. За кермом був ОСОБА_1 , який був тверезий і не мав жодних ознак сп'яніння. Дорогою їх зупинили працівники поліції і почали опитувати. Потім поліцейські відвели ОСОБА_1 в сторону і, мабуть, сказали йому, щоб він не проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у них відсутній відповідний прилад. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння і від керування автомобілем його ніхто не відсторонював.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, санкція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол серії ААД №158124 від 18.12.2022 та його копія, довідки, видані ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 22.12.2022 про: 1) наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, 2) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022, 3) про належність транспортного засобу Toйота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 4) про неправильне відображення на двох відеозаписах зі службової бодікамери поліцейського обставин виявлення правопорушення та складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 часу та дати, а також диск з відеозаписом.
Оцінюючи дані докази, суд приходить до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 та його захисник повністю заперечили обставини, які викладені у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на пропозицію поліцейського.
Вказаний факт заперечує і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був присутній при зупинці поліцейськими ОСОБА_1 та при складанні протоколу, що зафіксовано на відеозаписі на доданому до протоколу диску.
Що стосується файлів з відеозаписами, які містяться на доданому до протоколу диску, то на них не зафіксовано факту чіткої і однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. З відео вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак не дочекавшись ні позитивної ні негативної відповіді ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність відмови ОСОБА_1 та приступає до складання протоколу.
Додані до протоколу довідки самі по собі та у сукупності також не доводять факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода