Справа №522/2886/23
Провадження №1-кс/522/987/23
16 лютого 2023 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12023162510000128 від 28.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.09.2020 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.12.2022 Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- 31.01.2023 Слідчим відділом відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вчиняючи кримінальні правопорушення проти власності та достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ) та Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 28.01.2023 року о 12:25 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені магазину «Єва» (411) ТОВ «Руш» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,3/4, де в нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення та обрав об'єктом свого злочинного посягання чоловічу туалетну воду марки «Dolce&Gabbana Light Blue», об'ємом 125 мл, вартістю 1505,98 грн (без НДС), належну ТОВ «Руш», ЄДРПОУ 32007740.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, повторність та таємність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до вітрини із парфумами вищевказаного магазину та впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, взяв із верхньої полиці даної вітрини чоловічу туалетну воду марки «Dolce&Gabbana Light Blue», об'ємом 125 мл, вартістю 1505,98 грн (без НДС), належну ТОВ «Руш» та сховав викрадений товар під свою куртку. Після чого, пройшовши повз касові зони та не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,3/4, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В зв'язку з чим, потерпілому ТОВ «Руш», ЄДРПОУ 32007740, в особі представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 1505,98 грн (без НДС).
11.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- Протоколом допиту представника потерпілого;
- Протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участю представника потерпілого;
- Протоколом огляду відеозапису;
- Протоколом допиту свідка;
- Протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, до суду скеровано два обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну поведінку підозрюваного, враховуючи ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин під час воєнного стану, та є раніше судимою особою без міцних соціальних зв'язків.
Також слідчий суддя враховує, ті обставини, що на разі обмеження прав та свобод людини, а саме зобов'язання не залишати житло під час можливих оголошень про повітряні тривоги на території Одеської області наражає на ризик безпеки, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосування запобіжного заходу, пом'якшуючого умови обмеження прав та свободи людини.
Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:
1) особисте зобов'язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Отже в даному випадку більш м'яким запобіжним заходом ніж застосування запобіжного захожу вигляді домашнього арешту є застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом'якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов'язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту та про необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12023162510000128 від 28.01.2023 року - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53680,00 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/987/23.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) докласти зусиль до пошуку роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: