Дата документу 26.01.2023
Справа № 334/5642/16-к
Провадження № 1-кп/334/10/23
25 січня 2023 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, який не має на утриманні дітей, має неповну середньою освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 18.08.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв'язку із оголошенням в розшук, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з кімнати батьків ОСОБА_6 , відкрутили кріплення телевізора фірми фірми “LG”, моделі 42LF580V, після чого покинули приміщення будинку через вхідні двері, тим самим таємно викрали вищевказаний телевізор, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11500 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою, групою осіб.
03.11.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кабінету № 1 у приміщенні Комунальної установи «Запорізька міська клінічна лікарня №9», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, виявив чорну спортивну сумку, у зв'язку з чим в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємну крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів чорною спортивною сумкою, яка належала потерпілому ОСОБА_8 , у якій знаходились наступні речі:
Медичні документи на ім'я потерпілого (матеріальної цінності не становить);
Лікарський засіб «Лозап» (5 таблеток), вартістю 51 гривня 47 копійок;
Лікарський засіб «Пароксіп» (5 таблеток), вартістю 148 гривні 11 копійок.
Лікарський засіб «Тригрім» (9 таблеток), вартістю 106 гривень 44 копійки;
Навушники «Panasonic», вартістю 180 гривень 00 копійок;
Зарядний USB пристрій, вартістю 90 гривень.
Кип'ятильник (матеріальної цінності не становить);
Труси чоловічі (матеріальної цінності не становить);
Трійник (матеріальної цінності не становить);
Простирадло (матеріальної цінності не становить);
Підковдра (матеріальної цінності не становить).
Після того ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 576 гривень 02 копійки
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також 08.11.2016 року приблизно о 11 годині 03 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Добра крамниця», що розташований за адресою: місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок № 222, побачивши на стелажі ковбасу «Татарську», в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , підійшов до стелажу з ковбасою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши 2 палки ковбаси, вартістю 200 грн., сховав їх під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.
Після чого, ОСОБА_9 пройшовши касову зону та не розрахувавшись за товар, намагався покинути місце злочину, але був затриманий охороною магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Крім цього, 10.11.2016 року приблизно о 10 годині 39 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-194», що розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Руставі, будинок № 1-Г, побачивши блок жувальних гумок «Орбіт», в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , підійшов до стелажу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв блок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 239 грн. 75 коп., сховав їх під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.
Після чого, ОСОБА_5 , пройшовши касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар, покинув приміщення магазину, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Фоззі Фуд» у розмірі 239 грн. 75 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 10.11.2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Траш», що розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, будинок № 73, побачивши на стелажі пляшку віскі «Джемесон» об'ємом 0,5 л, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , підійшов до стелажу зі спиртними напоями та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку віскі «Джемесон» об'ємом 0,5 л, вартістю 272 грн., поклав її під куртку та направився до виходу з вказаного приміщення.
Після чого, ОСОБА_5 пройшовши касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар, був затриманий охороною магазину, у зв'язку з чим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
У судовому засіданні захисник заявив суду клопотання, в якому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз'яснено.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності роз'яснено.
Прокурор у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання обвинуваченого, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, роз'яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно з ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення - нетяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 минуло п'ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369 - 372 КПК України, суд
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст виготовлено 26.01.2023 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1