Справа № 333/3676/21
Провадження № 2-п/333/9/23
Іменем України
16 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2022 року по цивільній справі № 333/3676/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2022 року, ухваленому у цивільній справі № 333/3676/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 633 грн. 55 коп., а також судовий збір по 1 135,00 грн. з кожного відповідача.
30.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що оскільки рішення було прийнято за його відсутністю у судовому засіданні, він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів, заперечувати проти позовних вимог, заявити про застосуванні строку позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за опалення з жовтня 2016 року по квітень 2018 року, включно на суму 11 366 грн. 74 коп. Вказує, що про існування вище вказаного рішення дізнався лише 14.11.2022 року, коли інший відповідач надала йому копію рішенні суду для ознайомлення. Крім того, зазначає, що судові повістки про виклик до суду у справі він не отримував. За адресою, вказаною у позовній заяві, він не проживав і не проживає, відповідно фізично не мін навіть отримати жодного поштового відправлення. Більш того, з 24.02.2022 року через загрозу життю та здоров'ю його родині йому довелося разом із родиною виїхати до більш безпечного регіону України, відповідно з лютого по листопад 2022 року відповідач зі своєю родиною перебував в евакуації. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, відомості про отримання ним судових повісток про виклик до судових засідань, у матеріалах справи відсутні. Крім того, посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу про підтвердження його позовних вимог, та вказує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Кузнєцову Д.О., який надав заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 за його відсутності та відсутності його представника, на задоволені заяви наполягають.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1 щодо якого відомості про отримання ним судової повістки про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Також, відповідачем ОСОБА_1 зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2022 року по цивільній справі № 333/3676/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) - задовольнити повністю.
Заочне рішення від 06.09.2022 року року у цивільній справі № № 333/3676/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) - скасувати.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на 20 березня 2023 року на 14 год. 00 хв.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик