Ухвала від 15.02.2023 по справі 308/8857/16-ц

Справа № 308/8857/16-ц

2/308/672/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/8857/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна.

Головуючим суддею з розгляду даної справи є - Малюк В.М.

15.02.2023 року від позивачки ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява про відвід головуючого по справі, який мотивовано тим, що на її думку, головуючий по справі не забезпечує об'єктивний і неупереджений розгляд справи, діє упереджено та небезсторонньо, що є підставою для відводу судді, а тому просить заяву про відвід головуючого судді Малюк В.М. задоволити.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану позивачкою заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв'язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260, 353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк