Справа № 308/14035/22
про надання строку для примирення та зупинення провадження
16 лютого 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Цебер М.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гецко Вікторія, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
24.10.2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гецко В.В., звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 року сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд продовжити строк на примирення ще на один місяць. Пояснив, що він протягом наданого йому раніше судом трьохмісячного строку на примирення вчиняв дії для примирення з позивачкою, на даний момент має намір звернутися до психолога для проходження відповідної терапії разом зі своєю дружиною. Бажаючи зберегти сім'ю, насамперед керуються інтересами їх спільної дитини, яка, на його думку, повинна зростати в повній сім'ї.
Представник відповідача адвокат Лаврентьєв Ю.Г. просив суд надати сторонам строк на примирення, оскільки в разі розлучення сторін постраждає їх малолітня дитина.
Представник позивача адвокат Гецко В.В. в судовому засіданні просила суд не продовжувати строк на примирення. Повідомила, що позивачка має намір в майбутньому будувати сімейні відносини з іншим чоловіком.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
З огляду на взаємні відносини сторін, що склалися між ними, конкретні обставини справи, те, що встановлений ч. 7 ст.240 ЦПК України загальний 6-місячний строк, що може бути наданий сторонам для примирення в даній категорії справ, не вичерпаний, суд вважає необхідним продовжити подружжю строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст.111СК України та керуючись ст.ст. 240,251 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити сторонам строк для примирення терміном до 16 березня 2023 року.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 16 березня 2023 року о 09 год. 00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ГОЛЯНА