Справа № 308/9709/22
1-кс/308/629/23
15 лютого 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за №12022071170000267, за ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, що погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за №12022071170000267, за ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року.
Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2022 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, вулиця Миру №2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що роблять це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «МІ А2», який знаходився на столі для обслуговування клієнтів банку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку.
У клопотанні вказано на те, що згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4381-ТВ від 06.06.2022 ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі» моделі «МІ А2» становить 2023 гривні 34 копійки (дві тисячі двадцять три гривні тридцять чотири копійки).
Як зазначає слідчий, у такий спосіб встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
У клопотанні вказано на те, що 10.06.2022 о 12 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, відповідно до рапорта слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.07.2022 встановлено, що того ж дня о 10 годині 37 хвилин, на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 було здійснено вихідний виклик. ОСОБА_5 піднявши слухавку та отримавши інформації від слідчого про те, що йому необхідно з'явитись до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою вручення йому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, відповів, що знаходиться в місті Києві і не збирається з'являтись на виклик слідчого, після чого скинув слухавку та вимкнув мобільний телефон. Було зроблено ще декілька спроб додзвонитись на вище вказаний мобільний номер телефону, однак абонент знаходився поза зоною зв'язку.
У клопотанні вказано на те, що факт перебування підозрюваного в місті Київ також підтверджується проведеними допитами свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно клопотання, 22.07.2022 із дотриманням статті 280 КПК України слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, яку було погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що 27.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того у клопотанні вказано на те, що 28.07.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився 28.01.2023.
20.09.2022 було скеровано запит до ДПІ у місті Ужгород ГУ ДПС у Закарпатській області з метою отримання інформації щодо наявних у ОСОБА_5 банківських рахунків та чи сплачувалось останнім єдиний соціальний внесок, однак у зв'язку із відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_5 , інформацію отримано не було.
Крім того, слідчий зазначає, що працівникам СКП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення на проведення слідчиих (розшукових) дій. Відповідно до відповіді на доручення було встановлено: відповідно до бази БД ДПУ «Аркан», згідно якої у період часу з 21.09.2017 по 21.09.2022 відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 відсутні; в порядку ст. 93 КПК України до ДРАЦС було скеровано запит щодо наявності складання відносно ОСОБА_5 актового запису про смерть. Відповідно до отриманої відповіді з ДРАЦС запис про смерть ОСОБА_5 відсутній; проведено перевірку на наявність нерухомого майна згідно наявної інформації у володінні ОСОБА_5 нерухоме майно не оформлялось; перевірено повторно за адресою проживання в АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_5 за вказаною адресою відсутній.
Крім того, 15.02.2023 в порядку ст. 40 КПК України повторно надано доручення працівникам СКП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області і з метою отримання інформації щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України.
15.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 (восьми) років, може переховуватися від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те; що строк попередньої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився 28.01.2023, а тому керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 184,ч 2 ст. 187, 188,189 КПК України,-просить слідчого суддю:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за №12022071170000267.
Згідно матеріалів клопотання 10.06.2022 о 12 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (копія повідомлення про підозру наявна в матеріалах клопотання).
Згідно матеріалів клопотання, а саме рапорту слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , 22.07.2022 о 10 годині 37 хвилин, на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 було здійснено вихідний виклик. ОСОБА_5 піднявши слухавку та отримавши інформації від слідчого про те, що йому необхідно з'явитись до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою вручення йому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, відповів, що знаходиться в місті Києві і не збирається з'являтись на виклик слідчого, після чого скинув слухавку та вимкнув мобільний телефон. Було зроблено ще декілька спроб додзвонитись на вище вказаний мобільний номер телефону, однак абонент знаходився поза зоною зв'язку.
Згідно протоколу допиту підозрюваного, вказано його фактичне місце проживання АДРЕСА_3 .
Згідно змісту ухвали слідчого судді від 28.07.2022 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 , дійсно з 12.05.2022 р. проживав у АДРЕСА_4, однак 19.07.2022 вибув, повідомивши, що йде на потяг, який направляється до м. Львів та наміру повертатися не має. Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 , дійсно з 12.05.2022 р. проживав у АДРЕСА_4, якого вона в останнє бачила 18.05.2022 коли перебувала на чергуванні. Заступивши на чергування 25.07.2022 їй з журналу прибуття та вибуття осіб стало відомо про те, що ОСОБА_5 виписаний 19.05.2022.
Згідно наявної у матеріалах справи постанови слідчого від 22.07.2022, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено. Постанову було погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно матеріалів клопотання, а саме висновку експерта №СЕ-19/107-22/4381-ТВ від 06.06.2022 ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі» моделі «МІ А2» становить 2023 гривні 34 копійки (дві тисячі двадцять три гривні тридцять чотири копійки).
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначає, що хотів продати телефон, для отримання коштів.
Слід вказати на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився 28.01.2023.
Згідно матеріалів клопотання, 20.09.2022 було скеровано запит до ДПІ у місті Ужгород ГУ ДПС у Закарпатській області з метою отримання інформації щодо наявних у ОСОБА_5 банківських рахунків та чи сплачувалось останнім єдиний соціальний внесок, однак у зв'язку із відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_5 , інформацію отримано не було.
Працівникам СКП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення на проведення слідчиих (розшукових) дій. Відповідно до відповіді на доручення було встановлено: відповідно до бази БД ДПУ «Аркан», згідно якої у період часу з 21.09.2017 по 21.09.2022 відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 відсутні; в порядку ст. 93 КІІК України до ДРАЦС було скеровано запит щодо наявності складання відносно ОСОБА_5 актового запису про смерть. Відповідно до отриманої^відповіді з ДРАЦС запис про смерть ОСОБА_5 відсутній; проведено перевірку на наявність нерухомого майна згідно наявної інформації у володінні ОСОБА_5 нерухоме майно не оформлялось; перевірено повторно за адресою проживання в АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_5 за вказаною адресою відсутній.
15.02.2023 в порядку ст.40 КПК України повторно надано доручення працівникам СКП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області і з метою отримання інформації щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України.
Зі змісту інформаційної довідки ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Зпакарпатській області в період часу із 22.07.2022 по 15.02.2023 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДКУ не перетинав згідно наявної інформації в БД «Аркан».
Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваному відомо про дане кримінальне провадження, адже матеріали клопотання містять копію повідомлення про підозру, з підписом ОСОБА_5 , також останнього допитано в якості підозрюваного. Окрім того, згідно рапорту слідчого, що міститься в матеріалах клопотання встановлено, 22.07.2022 слідчим у телефонному режимі повідомлено підозрюваного, про необхідність його явки до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак ОСОБА_5 , повідомив, що знаходиться в м. Київ, і не має наміру з'являтися на виклик слідчого, після чого кинув слухавку та виключив мобільний телефон. На даний час, місце знаходження підозрюваного не відоме, ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , вул. Головна, 55, с. Оноківці, Ужгородського району, 63-86-81.
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , вул. Небесної Сотні, 6 м. Ужгород, тел. факс 61-42-00.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за №12022071170000267, за ч. 4 ст. 185 КК України, що погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1