Справа № 308/17208/22
3/308/1542/23
07 лютого 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044254 від 13.12.2022 року вбачається, що 13 грудня 2022 року о 04 год. 18 хв. на автодорозі М08 в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Man TGX 18.460», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та 07.02.2023 через канцелярію суду надійшли заперечення на протокол його представника Лисничка І.П.
Згідно поданих заперечень адвокат вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис, де фіксація починається 13.12. 2022 року з 05 год. 04 хв.43 сек. по 05 год. 09 хв. 38 сек. Також, згідно відеозапису, о 05 год. 05 хвилин - початок спілкування з поліцейським, який зазначає «Чому ви не пристебнутий ремнем безпеки? Я розумію, що ви в «колейці»... (колейка - черга з вантажних автомобілів, фур). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості, і не міг бути складеним о 4 год.18 хвилин 13 грудня 2022 року.
Крім того, з роздруківки приладу “Drager” вбачається, що назва приладу “Alcotest 6810”, натомість до справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано, що огляд проводився за допомогою Drager 0784, що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 . Більше того, на відеозаписі чітко видно, як працівник поліції надав ОСОБА_1 прилад вже із встановленою трубкою для продуття та не продемонстрував, чи повірений прилад.
Зазначає, що згідно Інструкції до приладу "DRAGER 6810", на якому проводилось тестування згідно роздруківки, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря від мінус 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле. Згідно чеку з приладу "DRAGER", що застосовувався для тестування ОСОБА_1 тест проводився при температурі 0 градусів по цельсію, а результат склав 0,25 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,08 проміле - результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле (0,25- 0,08 = 0,17).
У зв'язку з наведеним, просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до справи додано чек драгера та Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду 0,25% проміле.
Дослідивши у судовому засіданні чек з драгера та Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом встановлено, що на чеку вказано застосування технічного приладу Drager Alcotest 6810, одночасно у Акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським зазначено, що використовувався технічний засіб Драгер 0784.
За такого, суд не може брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні вищевказаний чек з драгера та Акт огляду.
Більше того, до матеріалів прави додано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6278991 від 13.12.2022, згідно якої вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.12.2022 о 04.22 год., відповідно до протоколу інспектор зазначає, що ОСОБА_1 керував тарснпортним засобом 13.12.2022 о 04.18 год., а відеофіксація з нагрудної камери поліцейського починається з 05.04 год. 13.12. 2022 року.
Дані розбіжності у зазначенні часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчать про те, що поліцейським під час оформлення адміністартивних матеріалів не було встановлено точного часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними належним та допустимими доказами та фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.
Більше того, на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи додано CD-диск з фрагментами відеозапису спілкування працівників поліції з останнім.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п. 5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов'язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
В порушення вимог зазначеного наказу вказані вимоги дотримані не були. Повні версії записів відеореєстраторів, які використовувались працівниками поліції з часу вчинення порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього надані не були, а лише кориговані частки.
За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Р. Деметрадзе