Справа № 305/316/23
Номер провадження 1-кс/305/58/23
15.02.2023 м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання слідчого, погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся дослідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023071140000016 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071140000016 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2022 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення під час дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в у країні, який був продовжений до 12 лютого 2023 року", маючи вільний доступ та перебуваючи у приміщенні магазину «БудМікс», який розташований за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Центральна, 7, Рахівського району, Закарпатської області, де скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав два світильники марки «Lebron» та змішувач для ванної кімнати марки «Globus lux», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта №178/23 на загальну суму 1 635 гривень. В подальшому 29 грудня 2022 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ та перебуваючи в приміщенні магазину «БудМікс», який розташований за адресою АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав тример марки «Philips», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта №178/23 суму 614 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2249 гривень. 13.01.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо. Згідно зі ст. 135 КПК України, неодноразово гр. ОСОБА_6 було повідомлено про виклик до СВ Рахівського РВП за номером телефону НОМЕР_1 , який йому належить, однак гр. ОСОБА_6 кожного разу ігнорував дані повідомлення. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які дають відносно нього свідчення, що доказують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 ніде не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв'язків. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення вiд кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не вiдомо, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для його доставки до суду. З огляду на викладене слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаний, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснення якого доручити СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що 12.01.2023 до ЄРДР за № 12015070140000327внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, де викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, 11.01.2023 до співробітника поліції звернулася громадянка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 29 грудня 2022 року невідома особа викрала з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2, два світильники марки «Lebron» та змішувач для ванної кімнати марки «Globus lux», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Крім того, 12.02.2023 було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, зокрема 29 грудня 2022 року близько 11 години 38 хвилин ОСОБА_6 , діючи таємно, маючи вільний доступ, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2, викрав тример марки «Philips», належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).
Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).
У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри, а саме: протокол огляду місця події від 11.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2023, протокол допиту свідка 14.02.2023 ОСОБА_10 від 14.01.2023; протокол пред'явлення особи для впізнання від 12.01.2023, протокол огляду відеозапису від 13.01.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.01.2023; протокол слідчого експерименту від 16.01.2023; рапорт заступника начальника СКП Рахівського РВП Ференца В.
Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти крадіжки з магазину«БудМікс», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_6 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).
Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою
З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_6 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 24.06.2022 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручене останньому о 17:30 год 13.01.2023, отже ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч .2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
Щодо ризиків кримінального провадження:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов'язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.
Як вище зазначалося, 13.01.2023 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 14.02.2023 оголошено розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14.02.2023 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, в зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений будучи ознайомленим із пред'явленим обвинуваченням, достовірно знаючи про знаходження кримінальної справи у суді, ухиляється від слідства та суду, за місцем проживання не перебуває. При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов'язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_11 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15 серпня 2023 року, або у разі добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Про факт затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1