Справа № 302/1384/22
Провадження № 2-а/302/6/23
Категорія 140
про відкриття провадження у справі
25.01.2023 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи (провадження № 2-а/302/6/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Івана Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
.11.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Івана Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та у пред'явленому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАВ № 303945 від 14.09.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП № 2 ХРУП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сідей Іваном Васильовичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано судом десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, починаючи з дати отримання позивачем ухвали суду.
20.01.2023 року на виконання ухвали суду від 02.12.2022 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява про усунення недоліків, згідно ухвали суду від 02.12.2022 року, викладена в редакції від 20 січня 2023 року з долученням позивачем ОСОБА_1 , до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. за № 57 від 20.01.2023 року.
Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву на усунення недоліків згідно ухвали суду від 02.12.2022 року, вважаю, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.160,161 КАС України
Відповідно п.4 ч.9 ст.171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).
З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, та наявність у позивача клопотання, викладене у позові, про виклик свідків, вважаю за необхідне проводити розгляд даної адміністративної справи з викликом (повідомленням) учасників судового процесу, відповідно до положень п.3 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126, ч.ч.1,2 ст.122, ст.121 КУпАП, інспектори (поліцейські) відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Таким чином, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 122, 121 цього Кодексу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 №724/716/16-а.
Отже, належним співвідповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.
Відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно вимог ст.ст.79,162,163,164,165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.
Окрім того, позивачем до позову додано клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови серії БАВ № 303945 від 14.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на ті обставини, що про накладення на нього адміністративного стягнення за оскаржуваною постановою йому стало відомо лише 16.11.2022 року під час розгляду апеляційної скарги у Закарпатському апеляційному суді по справі 302/1041/22 (суддя Бисага Т.Ю.).
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, Законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня вручення такого рішення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 14.09.2022 року, а позов подано до суду 28.11.2022 року, тобто поза встановленим чинним законодавством строком для оскарження даного виду рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку, вказує про ознайомлення ним з оскаржуваною постановою лише 16.11.2022 року та отримання її копії під час ознайомлення з матеріалами справи № 302/1041/22, по якій подана апеляційна скарга та яка на даний час знаходиться в апеляційній інстанції на розгляд (суддя Бисага Т.Ю.).
Оцінюючи причини несвоєчасного звернення до суду з цим позовом, суд враховує наведені позивачем поважні причини пропуску строку та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Отже, обставини наведені позивачем ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку оскарження постанови від 14.09.2022 року серії БАВ №303945 обґрунтовані, а тому причину пропуску оскарження постанови слід визнати поважною та на підставі вимог ст.121 КАС України поновити позивачу строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2022 ркоу серії БАВ №303945.
Оглянувши матеріали адміністративного позову, відповідно до положень ст.80 КАС України вважаю за необхідне витребувати з Головне управління Національної поліції в Закарпатській області докази, на підставі яких позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.6,7ст.80 КАС України).
Керуючись ст.ст.80,160,161,171,260,263 КАС України, суддя -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 вересня 2022 року серії БАВ № 303945.
Відкрити провадження у адміністративній справі № 302/1384/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Івана Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Залучити до участі в адміністративній справі № 302/1384/22 позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП в Закарпатській області Сідей Івана Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, місце знаходження: м. Ужгород вул. Ференца Ракоці, 13.
Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та осіб, які беруть участь у справі.
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, буд.99.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.
Зобов'язати відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали суду надати Міжгірському районному суду Закарпатської області матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП разом з відео-, фото- матеріалами та документами, на підставі яких інспектор СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей І.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 303945 від 14 вересня 2022 року.
Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, а відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачам подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.
Роз'яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 03 березня 2023 року, включно.
Повідомити відповідачів, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http:// mg.zk.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Ю. В. Сидоренко