Справа № 301/2147/17
1-кс/301/78/23
"13" лютого 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинення певних дій,
09 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинення певних дій, а саме:
1. Зобов'язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 13.04.21 р., 09.12.20 р., 02.10.19 р., 07.08.19 р., 14.11.2016 р., 27.05.19 р., 11.03.19 р., 03.02.2022 р., 19.09.2022 р.
2.Зобов'язати виконати вказівки ГУНП в Закарпатській області від 05.11.2021 та від 11.01.21 р.
3. Визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відповідно до ст. 303 КПК України;
4. Витребувати із ВП №1 Хустського РУП матеріали кримінального провадження №12016070100000460 від 07.06.2016р. за ст. ст. 190 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній, просить суд скаргу задовольнити.
Старший дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження №12016070100000460 від 07.06.2016 р. за ст. 190 КК України та пояснила, що вказівки прокурора від 14.11.2016 року виконано, від 02.10.2019 року - виконано частково, від 27.05.2019 року - виконано частково, вказівки прокурора за 11.03.2019 року та 07.08.2019 року - в матеріалах справи відсутні, від 09.12.2020 року - виконано частково, від 13.04.2021 р. - виконано частково, від 03.02.2022 року - виконано в межах можливого, частково, від 19.09.2022 року - частково. Вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 та 05.11.2021 - виконано частково.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування.
Зі змісту поданої скаржником ОСОБА_3 скарги вбачається, що останній просить визнати бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Жодних посилань на те, яку саме бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує заявник, подана слідчому судді скарга не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України не вбачається результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування про : визнання бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування.
Тому у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 слід відмовити.
Стосовно вимог скаржника ОСОБА_3 про : зобов'язати старшого дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 02.10.19, 27.05.2019, 09.12.2020, 13.04.2021, 03.02.2022, 19.09.2022 та вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 та 05.11.2021, слідчий суддя вважає, що скарга в даній частині підлягає до задоволення, оскільки невиконання вказівок прокурора та начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області підтверджено матеріалами кримінального провадження та визнано старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Стосовно вимог скаржника про зобов'язати старшого дізнавача ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 14.11.2016, 11.03.2019, 07.08.2019 року слід відмовити, оскільки вказівки прокурора від 14.11.2016 року виконано, від 11.03.2019 та від 07.08.2019 - відсутні в матеріалах кримінального провадження, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури від 02.10.19, 27.05.2019, 09.12.2020, 13.04.2021, 03.02.2022, 19.09.2022 та вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області від 11.01.2021 та 05.11.2021.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 16.02.2022 о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя
Іршавського районного суду : ОСОБА_1