Справа № 712/10589/22
Провадження № 2а/712/21/23
16 лютого 2023 рокум. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
за участю секретаря - П'ятун Я.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 88/М від 02.12.2022 року на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням законодавства, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що 27.09.2022 року повістки для визначення призначення на особливий період йому не вручалися, він її отримання він не відмовлявся. Будь-які посилання на докази у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт його відмови від отримання повістки в оскаржуваній постанові відсутні. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними. Зі змісту протоколу неможливо з'ясувати, свідками яких обставин є вказані особи, чи від відмови від отримання повістки 27.09.2022, чи не з'явлення на 09.00 год. 28.09.2022 року до відповідача. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова складались одночасно, про що свідчать слідуючи один за одним їх вихідні номери, то вказані свідки були присутні саме при складанні протоколу. Крім того,до показів свідків необхідно відноситись критично, оскільки вони є підлеглими відповідача та, відповідно, зацікавленими особами. Більше того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на покази вказаних свідків, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак при розгляді адміністративних матеріалів відносно нього не досліджувалися покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення також не може слугувати належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки посадова особа, яка його склала, не була присутня під час нібито відмови ним від отримання повістки 27.09.2022 чи його нез'явлення на 09.00 год. 28.09.2022. В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення. Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 210 1 КУпАП: за ознакою повторності вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, чи за ознакою вчинення такого порушення в особливий період. Зазначив, що постанова винесена поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відповідачем не дотримано відповідного доказового забезпечення, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 88/М від 02.12.2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
05.01.2023 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволені позовних вимог відмовити. Вказав наступне:02.12.2022 року працівниками патрульної поліції Черкаського районного управління поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), згідно поданого до Черкаського районного управління поліції повідомлення щодо його розшуку, затримання та доставки вих. №1/3765 від 12.10.22. В ході уточнення облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 28.09.2022 по повістці від 27.09.2022 року, розписку про отримання повістки у присутності представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та Черкаського районного управління поліції підписувати відмовився. Поважних причин для його не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав. Обставини що обтяжують правопорушення є тривалий час скоєння з 28.09.2022 по 02.12.2022, та доставку громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 представниками Черкаського районного управління поліції.Протокол про адміністративне правопорушення за ст.2101 КУпАП склала уповноважена посадова особа, офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_5 , згідно вимог ст.254 КУпАП. Свідки правопорушення, виявленого 02 грудня 2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ознайомлені з матеріалами справи. Вказав, що позивач особисто розписався в протоколі, що положення ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому доведені та зрозумілі, від надання пояснень відмовився. Майором ОСОБА_5 йому було роз'яснено, що поважні причини неприбуття військовозобов'язаного за викликом повісткою повинні бути негайно повідомлені до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з наданням підтверджуючих документів, що є умовою не включення його до повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов'язку, яке надсилається до Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області для розшуку, затримання і доставки. В разі закінчення терміну дії поважних причин військовозобов'язаний зобов'язаний негайно з'явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки визначення його призначення на особливий період, так як неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки - є триваючим правопорушенням.Після складання протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено майором ОСОБА_5 , що розгляд справи відбудеться негайно. Громадянин ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату. Клопотання про відкладення розгляду справи було розглянуто 02.12.2022 року у присутності громадянина ОСОБА_1 , в результаті розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийняте рішення у задоволенні клопотання відмовити, так як громадянин ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку та систематично порушував правила військового обліку, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції та вів себе зухвало.Справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_6 , і, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в особливий період, що передбачене частиною 2 статті 210 КУпАП постановив за порушення правил військового обліку в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2101 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено ще на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено ще на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено ще на 90 діб.
Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.
У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.
Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року військовозобов'язаному ОСОБА_1 була вручена повістка на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 28 вересня 2022 року, в розписці про отримання повістки ОСОБА_1 від підпису відмовився.
12 жовтня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов'язку, де під номером 36 зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 складено Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаного Протоколу встановлено наступне: Верховний Суд установив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» 24.02.2022 року Указами Президентами України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, № 65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація. 02.12.2022 року представниками патрульної поліції Черкаського районного управління поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_1 , згідно поданого до Черкаського районного управління поліції повідомлення щодо його розшуку, затримання та доставки вих. № 1/3765 від 12.10.2022 року. В ході уточнення облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09.00 28.09.2022 року по повістці від 27.09.2022 року, від підпису про отримання повістки у присутності представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та Черкаського районного управління поліції відмовився підписувати, відповідно до Черкаського районного управління поліції було направлено повідомлення щодо його розшуку, затримання та доставки вих. № 1/3765 від 12.10.2022 року. Поважних причин для неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав. Таким чином, всупереч вимогам законодавства України громадянин ОСОБА_1 не з'явився за викликом на 09.00 28.09.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці для визначення його призначення на особливий період, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами. Обставинами, що обтяжують правопорушення є тривалий час скоєння з 28.09.2022 року по 02.12.2022 року, та доставка громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 представниками Черкаського районного управління поліції.
02.12.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_6 винесено Постанову № 88/М, відповідно до якої ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 5100,00 грн.
Позивач із вказаною постановою не згоден, та у протоколі від пояснень відмовився.
Відповідно доположень ст.210-1КУпАП порушеннязаконодавства про оборону,мобілізаційну підготовкута мобілізацію- тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такогопорушення вособливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог ст. ст. 1,3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов'язку і військової служби єКонституція України, цей Закон,Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Згідно положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов'язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
В силу ч. 2 ст. 19Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб'єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.
Дотримано вимог законодавства і при винесенні оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою, яка винесла постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який перебував у розшуці, і накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
При цьому посилання позивача на відсутність у постанові та протоколі посилання на те, за якою саме ознакою кваліфіковані його дії, суд не може розцінити як достатню підставу для скасування такої.Разом з тим, в описовій частині протоколу та постанови дії позивача чітко кваліфіковані.
За таких обставин, суд вважає, що оспорюванапостановапро накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.
Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що відповідачем порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
З матеріалів справи встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2101 КУпАП, відповідачем було виявлено 02.12.2022, оскільки позивач перебував у розшуці, та того ж дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно строки притягнення ОСОБА_1 порушено не було.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлений 16.02.2023 року.
Головуючий: Т.Є. Троян