Єдиний унікальний номер: 379/233/23
Провадження № 1-кс/379/13/23
16 лютого 2023 рокум.Тараща
Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023116290000039 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
15.02.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023116290000039 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.02.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 13.02.2023 ним було зупинено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка зберігала при собі речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі.По даному факту 13.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №12023116290000039 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
13.02.2023 було проведено огляд місця події, а саме: ділянка дороги по вул. Богдана Хмельницького, навпроти будинку № 199 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. На узбіччі даної ділянки дороги знаходилась гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , поряд з якою на відстані 40 см від правої ноги на землі було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.В ході огляду прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, було поміщено до спеціального пакету № 3606203 та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 13.02.2023 прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3606203, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як предмет вчинення кримінального правопорушення.
У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення прозорого поліетиленового пакету з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № 3606203, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Дізнання має достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, є безпосереднім предметом правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.
Процедура розгляду
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_7 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з'явились.
У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.02.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 12023116290000039 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:
«(ЄО 456 від 13.02.2023 - Тараща) 13.02.2023 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що 13.02.2023 ним було зупинено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка зберігала при собі речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі».
З наявного в матеріалах рапорту від 13.02.2023 вбачається, що оперуповноважений Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 повідомив службу 102 про те, що 13.02.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Тараща вул. Богдана Хмельницького, магазин «Смак», під час спілкування з раніше судимою ОСОБА_7 при поверхневій перевірці було виявлено невідому речовину зовні схожої на канабіс. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького працівниками поліції було зупинено раніше судиму гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та остання повідомила, що при собі зберігає подрібнену рослинну речовину зовні схожу на рослину коноплі. Зібрано матеріали для подальшої перевірки.
Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2023 встановлено, що на ділянці дороги по АДРЕСА_2 знаходилася гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 поряд з якою на відстані 40 см від правої ногиостанньої знаходився прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, який вилучено та упаковано до спец. пакету № 3606203 до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи допиту яких додано до клопотання і які показали, що 13.02.2023 на вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської областіперебувала ОСОБА_7 , біля якої знаходився поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на коноплю. Як пояснила ОСОБА_7 , в пакеті дійсно знаходиться конопля, яку вона зберігала при собі для власних потреб (куріння) без мети збуту. Вказану наркотичну речовину було вилучено працівниками поліції та поміщено до спецпакету.
З пояснення ОСОБА_7 вбачається, що 13.02.2023 зранку вона пішла до знайомих у м. Тараща. Близько 12 год. 30 хв. остання поверталася до свого місця проживання. Проходячи по вул. Б.Хмельницького біля магазину «Смак» вона вирішила перейти дорогу та в цей час до неї під'їхали працівники поліції. Помітивши їх, вона дістала із правої кишені поліетиленовий пакет із вмістом коноплі та «скинула» його до узбіччя дороги. В цей час до неї підійшли працівники поліції та запитали, що вона викинула із карману, на що остання їм пояснила, що коноплю. Вказує, що дану коноплю вживає час від часу коли у неї немає що курити, а саме цигарки або тютюн. Вживає її самостійно та нікого не вгощає. Вирвала вона її за городом, де та самостійно насіялася.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.02.2023 вилучений в ході огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, який поміщено до спеціального пакету № 3606203, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Підстави застосування арешту майна
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слідча суддя вважає, що вміст вилученого під час огляду прозорого поліетиленового пакету з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, - може бути майном, обіг якого заборонений, та бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.
Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Оскільки майно вилучено 13.02.2023, а дане клопотання здане на пошту 14.02.2023, що вбачається з відомостей на поштовому конверті про відправку рекомендованого листа на адресу суду, - строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.
Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.
Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.
Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023116290000039 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 13.02.2023 ділянки дороги по вул. Богдана Хмельницького, навпроти будинку № 199 в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, а саме: на прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3606203.
Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11