Справа № 583/162/23
3/583/234/23
Іменем України
16 лютого 2023 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 08.01.2023 о 23.25 год. в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області по вул. Леніна (після перейменування - вул. Воздвиженська), 98 керував автомобілем марки SKODA, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кудін О.М. пояснив, що враховуючи фактичні обставини справи та істотні порушення як при складанні адміністративного протоколу, так і невідповідності доказів вимогам закону з грубим порушенням порядку освідування водіїв справа підлягає закриттю. Так в протоколі неправильно зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом ОСОБА_1 рухався на автомобілі 08.01.2023 о 23.25 год. по вул. Леніна в смт. Чупахівка, але відповідно до відеозапису автомобіль рухався 09.01.2023 о 00.32 год. і подія відбулася по вул. Воздвиженській в смт. Чупахівка. Також в протоколі зазначено транспортний засіб «Skoda 1Z чи 12», тоді як водій керував автомобілем марки «Skoda Octavia». Під час руху ОСОБА_1 порушень ПДР не допускав, керував технічно справним транспортним засобом і будь-яких правових підстав його зупиняти у поліцейського не було. На території міста поліцейські таких дій не допускають, а в сільській місцевості ці порушення вчиняються патрульними постійно, що являє собою фактично ознаки дискримінації. Також зазначає, що на відеозапису відсутні свідки, хоча до 20.01.2023 вимога закону щодо свідків являлася обов'язковою, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння вважається недійсним. Крім того, у матеріалах відсутній акт огляду на стан сп'яніння. З відеозапису вбачається, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 не вручалось, останній вранці, прибувши до лікаря на освідування, отримав від лікаря відмову, так як для проведення освідування потрібне письмове направлення поліції. Просив врахувати, що поліцейський фактично вмовляв водія відмовитись від процедури освідування, не роз'яснюючи наслідків, вводячи особу в оману, що нічого не буде, суд розбереться, декілька разів наголошуючи, що все ж немає потреби у проведенні огляду на місці. Зі слів підзахисного, самого алкотестеру «Драгер» на місці у поліцейського не було. Тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є хрещеним батьком її сина. 08.01.2023 разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими вони святкували хрестини її сина, у ОСОБА_1 теж був день народження. ОСОБА_1 майже не вживав спиртних напоїв, так як йому необхідно було вранці прибути на службу, в стані сп'яніння він не перебував. Виїхав додому після півночі, ще через двадцять хвилин зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції.
Незважаючи на заперечення своєї винуватоісті особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177471 від 08.01.2023, у якому зафіксовані обставини правопорушення; - відеозаписом, з якого вбачаються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З наданого відеозапису вбачається, що 08.01.2023 близько 23.30 год. (під час дії комендантської години) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, не заперечував вживання алкогольних напоїв, а саме «вжиття з кумом на двох 0,7 л горілки», відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, який був продемонстрований йому поліцейським, на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я.
Отже, відеозаписом в достатній мірі об'єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника про те, що дата та час, який зазначено у відеозапису, відрізняється від дати та часу, зазначених у протоколі, а також про те, що у протоколі вказано місце вчинення правопорушення як «вул. Леніна», яка на даний час, після перейменування являється вул. Воздвиженською, то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів достовірність самого відеозапису і сам протокол, адже із самого відеозапису, зокрема, з проголошення поліцейським часу складання протоколу «23.35 год.» та роз'яснень ОСОБА_1 «…сьогодні 08.01.2023, мій День народження…», вбачається, що він здійснений саме 08.01.2023, починаючи приблизно з 23.25 год.
Цими ж доказами спростовуються твердження свідка ОСОБА_2 щодо часу, коли ОСОБА_1 виїхав з відпочинку.
Посилання захисника на те, що працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.
Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп'яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Крім того, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також є безпідставними доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Проте, такий огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройти відмовився.
Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач - ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ - 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко