Єд. унік. № 243/8/23
Провадження № 3/243/129/2023
Іменем України
09 лютого 2023 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279708 від 26.12.2022 року вбачається, що 26.12.2022 року о 13 годині 50 хвилин в м. Слов'янську по вул. Героїв Праці біля будинку №17 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 53 н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». За результатами огляду виявлено 1.40 % проміле алкоголю в крові водія, тест № 14. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що працівником поліції перед проведенням огляду на стан сп'яніння не було надано йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера. Крім того, до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку зовсім іншого технічного засобу та відсутній сертифікат відповідності. Просив суд закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279708 від 26.12.2022 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» у присутності двох свідків.
До матеріалів справи долучена копія чеку "ALCOTEST 7510" номер ARND 0052 від 26.12.2022 року з результатами огляду ОСОБА_1 .
Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279708 від 26.12.2022 року не вбачається серія та номер чи інші ідентифікуючі ознаки використаного працівником поліції пристрою "Драгер", які б дозволили встановити приналежність чеку, що долучений, до протоколу про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам у справі.
Крім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1011 083 22 від 26.08.2022 року, з якого вбачається, що повірку пройшов технічний засіб Alkotest 6820 зав. номер ARHJ-0294, а не "ALCOTEST 7510" номер НОМЕР_3 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Таким чином, за відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суду не надано належних доказів, що огляд ОСОБА_1 проводився спеціальним технічним засобом "ALCOTEST 7510" номер НОМЕР_3 , який пройшов у визначений законом час повірку.
З урахуванням вимог п. 22. Розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлені обставини позбавляють суд можливість визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору "ALCOTEST 7510, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков