"03 липня 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О. Г, суддів: Варвус Ю.Д., Гуменюк НІ, при секретарі Курдзіль М.В.
з участю: апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1286 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування дачного будинку недійсним; до ОСОБА_2 та відділу приватизації житла Хмельницького міськвиконкому про визнання приватизації квартири недійсною; зустрічного позову ОСОБА_2 до та ОСОБА_3 про визнання договору дарування дачного будинку недійсним; до ОСОБА_1 про розподіл житла.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
встановила:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 лютого 1998 року позов ОСОБА_1 задоволене частково: визнано недійсним договір дарування дачного будинку, у визнанні приватизації квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому відмовлено. Встановлено порядок користування цією квартирою.
10 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, звинувачуючи колишнього голову Хмельницького міського суду Купріянова М.Й. у втручанні в судовий розгляд, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, що є підставами для перегляду рішення відсутні.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що суд прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, арешт на майно в квартирі 23.03.1998 р. було
накладено незаконно та ряд інших порушень.______________________________
Головуючий у першій інстанції - Панасюк В.А. Доповідач-Бас О. Г.
Справа №22ц-1286 Категорія-ухвала
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не наведено жодної обставини передбаченої ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта в засіданні апеляційного суду не спростовують цих висновків суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
Головуючий: /підпис/