"26 червня 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Варвус Ю.Д., Гуменюк Н. І., при секретарі Герасимчук Ю.А. участю прокурора Котіка І.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1261/14 за апеляційною скаргою прокурора Ярмолинецького району на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 18 травня 2006 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 03 травня 2006 року позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання державного акту сесії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку недійсним залишено без руху. Надано строк до 16 травня 2006 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від Ухвалою від 18 травня 2006 року позовну заяву прокурора визнано неподаною та ухвалено повернути позивачеві.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу прокурор просить її скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, Порядком оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ від 21.12.2005 року №1258 не передбачено обов'язок прокурора, який здійснює в суді представництво інтересів держави, сплачувати дані витрати. П.ЗО ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито", органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами в інтересах громадян і держави. Законом України «Про державний бюджет на 2006 рік" не передбачено виділення коштів органам прокуратури на сплату судових витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних справ в суді.
Головуючий у першій інстанції -Луценко О.П. Справа № 22ц-1261
Доповідач - Бас О.Г. Категорія ухвала
Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 307 і ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Заявлений прокурором позов не входить до переліку вимог які не підлягають оплаті при звернені до суду передбачений ст. 81 ЦПК України. Позивачем у позовній заяві не зазначено підстав для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Такі документи до позовної заяви долучено не було, тому позовна заява, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України обґрунтовано була залишена без руху і надано строк для усунення вказаного недоліку. Оскільки у встановлений строк позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачено не було, то на підставі ч.2 цієї статі позовна заява визнана неподаною і ухвалено повернути її позивачеві.
Ухвала ґрунтується на матеріалах справи, відповідає закону і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Ярмолинецького району відхилити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: