Ухвала від 14.02.2023 по справі 460/12931/21

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 460/12931/21

адміністративне провадження № К/990/4628/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту, протоколу, припису та попередження,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 лютого 2023 року надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційну скаргу від імені Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підписано Рижою Аллою Іванівною, яка не зазначила свою посаду, а на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний суд» в порядку передоручення.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень провадження у цій справі відкрито після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

У свою чергу до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження можливості здійснення самопредставництва Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Рижою Аллою Іванівною або доказів наявності в зазначеної особи статусу адвоката.

Суд зазначає, що повноваження керівника, члена виконавчого органу, іншої особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва мають бути визначені документами, зокрема, законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Водночас довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом підтверджує повноваження особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, отже її подання не має значення для з'ясування наявності підстав здійснення самопредставництва.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що особою, яка підписала касаційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту, протоколу, припису та попередження, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко

Попередній документ
108998016
Наступний документ
108998018
Інформація про рішення:
№ рішення: 108998017
№ справи: 460/12931/21
Дата рішення: 14.02.2023
Дата публікації: 16.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (31.03.2023)
Дата надходження: 15.09.2021
Предмет позову: про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, попередження
Розклад засідань:
05.06.2026 20:14 Рівненський окружний адміністративний суд
19.10.2021 11:00 Рівненський окружний адміністративний суд
18.11.2021 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
21.12.2021 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
25.01.2022 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
03.03.2022 11:00 Рівненський окружний адміністративний суд
15.09.2022 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
22.12.2022 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
12.01.2023 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н В
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
ДУДАР О М
ДУДАР О М
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н В
ТАЦІЙ Л В
відповідач (боржник):
Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
Управління Держпраці у Рівненській області
заявник апеляційної інстанції:
Управління Держпраці у Рівненській області
заявник касаційної інстанції:
Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
Управління Держпраці у Рівненській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Макарець Руслан Михайлович
представник скаржника:
Рижа Алла Іванівна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
БОЛЬШАКОВА ОЛЕНА ОЛЕГІВНА
БУЧИК А Ю
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г