"З" липня 2006 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Варвус Ю.Д., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В.
з участю: апелянта ОСОБА_1, представника позивача
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж Обезюка А.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1292 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,-
встановила:
В січні 2006 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 11333 грн. 56 коп. шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 березня 2005 року контролерами товариства в домоволодінні ОСОБА_1 в м. Шепетівка по АДРЕСА_1, виявлено без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення трифазного електричного котла, чим завдано збитків на суму 11333 грн. 56 коп., про що складено відповідний протокол-акт №Ф НОМЕР_1, який відповідачем не оскаржувався. Сплатити добровільно завдані збитки ОСОБА_1 відмовляється.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року позовні вимоги цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж 11333 грн. 56 коп. шкоди, 113 грн. судового збору та 372 грн. 10 коп. витрат на повідомлення про виклик до суду відповідача. На користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр"
стягнуто ЗО грн, витрат на інформаційно - технічне обслуговування.
Головуючий у першій інстанції -Босюк В.А. Справа № 22ц-1292
Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 23
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки через невірну вказівку позивачем про місце його проживання він не був належним чином повідомлений про час слухання справи, що позбавило його можливості спростувати доводи позивача про без облікове використання ним електричної енергії. Він не є власником будинку, не проживає у ньому, договір про користування електроенергією підписаний не ним.
Апеляційна скарга відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 307 і п. п. 4, ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що в результаті розкрадання відповідачем електроенергії ним заподіяна шкода позивачу, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України, п.п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення". Однак судом при цьому не було враховано те, що порушення правил користування електричною енергією на які посилався позивач не було повязано із договором укладеним в січні 2004 року. Власниками квартири у якій згідно протоколу-акту від 15.03.2003 року було допущено порушення Правил користування електричною енергією є не відповідач а інші особи. П. 2 цих Правил встановлено, що об'єкт споживача, це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування, які і несуть відповідальність передбачену п. п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення. За таких обставин, суду слід було на підставі ст. 33 ЦПК України вирішити питання про залучення до участі у справі власників житла як співвідповідачів. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/
Суддя апеляційного суду