Справа № 579/1605/21
1-кп/579/14/23
"14" лютого 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву обвинуваченої про відвід прокурора ,-
Обвинувачена ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .
Заява про відвід прокурора мотивована тим , що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження , останній протягом двох років ухилявся від розслідування бездіяльності начальника ОСОБА_6 щодо отримання дозволу на користування надрами . Прокурор в приміщенні прокуратури заявив, що йому поставлено завдання передати справу до суду . Прокурор ухилявся від відповіді на її заяви про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6 . Вона неодноразово зверталася з заявами про злочин до відділення поліції. В кінці грудня 2022 року звернулася до офісу Генерального Прокурора щодо зацікавленості прокурора в даній справі. Прокурор незважаючи на показання свідка ОСОБА_7 не порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_6 . Вона знову звернулася з заявою про злочин 12.01.2023 року, лише 26.01.2023 року отримала витяг про внесення відомостей в ЄРДР. 9 лютого 2023 року направила до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів заяву про ухилення прокурором ОСОБА_3 від проведення розслідування.
Під час розгляду відводу прокурор проти заяви заперечив.
Захисник заяву про відвід прокурора підтримала.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинуваченою не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України , та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні та не надано доказів, які це підтверджують, а документи надані обвинуваченою не заслуговують на увагу суду, стосуються іншого кримінального провадження, яке остання ініціювала для переслідування в кримінальному порядку іншої особи.
Доказів того, що прокурор в приміщенні прокуратури заявив, що йому поставлено завдання передати справу до суду , обвинуваченою не надано.
Суд не вбачає і інших обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити у заяві обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1