про відмову у відкритті провадження у справі
15.02.2023
м. Одеса
Справа № 522/1579/23
Провадження №2-о/522/93/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки.
23.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
Заявник просить встановити опіку над ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), якого рішенням Суду сектора Ришкань №2-1679/2006 від 19.04.2006 (Молдова) визнано недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно з ч.1 ст. 41 ЦК України правовим наслідком визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки.
Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Отже, питання встановлення опіки може бути розглянуто судом лише під час вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною.
Водночас питання про призначення опікуна вирішується судом за поданням органу опіки та піклування.
Заявниця не просить визнати ОСОБА_1 недієздатним та не надає суду висновку органу опіки та піклування щодо призначення її опікуном останнього.
При цьому, заявник посилається на рішення Суду сектора Ришкань №2-1679/2006 від 19.04.2006 (Молдова), яким ОСОБА_1 визнано недієздатним.
Чинними міжнародними договорами України про надання правової допомоги у цивільних або сімейних справах передбачена можливість виконання певних категорій рішень, винесених судами однієї Договірної Сторони, на території іншої Договірної Сторони.
Зокрема, Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладена у м. Мінську 22.01.1993 (далі - Конвенція), передбачає можливість визнання та виконання судових рішень, винесених у цивільних і сімейних справах, а також вироків у частині цивільного позову.
Конвенція діє на території як України так і Молдови.
Питання визнання та виконання вищезазначених категорій судових рішень регулює Розділ ІІІ зазначеної Конвенції, встановлюючи порядок визнання таких, що набрали законної сили, судових рішень, залежно від того чи потребують вони примусового виконання, чи ні.
Рішення, яке не потребує примусового виконання, відповідно до умов статті 52 Конвенції визнається на території будь-якої країни - учасниці Конвенції без спеціального провадження.
Однак, це правило не діє, якщо існує рішення суду цієї країни, винесене раніше у такому самому спорі між тими самими сторонами, і воно набрало законної сили, або ж відповідна справа згідно умов, визначених Конвенцією, або згідно внутрішнього законодавства цієї країни відноситься до виключної компетенції її судів.
Так, частина 1 ст. 24 Конвенції вказує на те, що у справах про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 3 цієї статті, компетентним є суд Договірної Сторони, громадянином якої є ця особа.
Частини 2, 3 вказаної статті закріплюють правило за яким, у випадку, якщо суду однієї Договірної Сторони стануть відомі підстави визнання обмежено дієздатною або недієздатною проживаючої на її території особи, що є громадянином іншої Договірної Сторони, він повідомить про це суд Договірної Сторони, громадянином якої є дана особа.
Якщо суд Договірної Сторони, що був повідомлений про підстави для визнання обмежено дієздатною або недієздатною, протягом трьох місяців не почне справу або не повідомить свою думку, справа про визнання обмежено дієздатною або недієздатною буде розглядати суд тієї Договірної Сторони, на території якої цей громадянин має місце проживання. Рішення про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною спрямовується компетентному суду Договірної Сторони, громадянином якої є ця особа.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, а відтак, компетентним судом в розуміння положень Конвенції, є відповідний суд держави Україна.
При цьому, заявниця не надає суду доказів, що після того як Суд сектора Ришкань (Молдова) під час розгляду справи № 2-1679/2006 про оголошення ОСОБА_3 недієздатним, стали відомі підстави визнання недієздатним, проживаючого на території Молдови ОСОБА_1 , що є громадянином України, цей Суд, відповідно до ч. 2 ст. 24 Конвенції, повідомив про це суд держави Україна.
Тобто, таке рішення суду ухвалено не відповідно до положень Конвенції та не може бути визнане судом без спеціального провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, оскільки питання встановлення опіки може бути розглянуто судом лише під час вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною, що заявниця не просить, а вирішення судом питання про призначення опікуна відбувається за поданням органу опіки та піклування, яке відсутнє в даному випадку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, а значить у відкритті провадження за даною заявою належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 186, 293, 294, 315 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ярема Х.С.