Справа № 521/19120/22
Провадження 3/521/1619/23
9 лютого 2023 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого : АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
27.05.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAUT номерний знак НОМЕР_1 по вул. Желябова, 4 в м.Одесі, знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.
Правопорушник в суді вину в порушені ПДР не визнав, стверджуючи, що автомобілем не керував.
Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :
-протоколом про адміністративне правопорушення № 220378
-чеком (тестом) газоаналізатору ALKOTEST 7510 (2,36 %о)
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2
-відеозаписом
Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Порушень працівниками поліції Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 року № 1103«Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.
При розгляді справи суд враховує, що використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору ALKOTEST 7510 відповідає «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженому наказом МВС №33 від 01.03.2010 року.
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497.
Відповідно до роз'яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, які є у загальному доступі, включення згідно Постанови КМУ №1497 ALKOTEST 7510 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
Так, використання медичних виробів газоаналізатора ALKOTEST 7510, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, підлягають виключно періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю у них чинних сертифікатів.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DRAGER Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Технічний прилад відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 пройшов періодичну повірку.
Суд не погоджується із доводами правопорушника, що він прибувши на територію підприємства по вул. Желябова, 4 передав керування автомобілем батьку, та після цього залишився із другом в транспортному засобі розпивати спиртні напої, оскільки з наданого працівниками поліції відеозапису порушення вбачається, що в процесі складання адміністративних матеріалів поліцією за участю ОСОБА_1 встановлена його особа, як особи, яка керувала транспортним засобом. Так, за участю останнього працівниками поліції оглянутий відеозапис з камер підприємства за місцем порушення, встановлена особа ОСОБА_1 , в зв'язку із чим правопорушник погодився та, відповідно, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Правопорушник із результатом огляду на стан сп'яніння погодився, про що містяться відомості у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із підписом останнього.
Керування транспортним засобам іншою особою (батьком правопорушника) спростовується дослідженими судом вищевказаними матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи викладене, огляд на стан сп'яніння проведений працівниками патрульної поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Докази, зібрані в даному провадженні є допустимими, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.
Оцінюючи докази суд враховує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».
Так, встановлені судом обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.
Так, керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Керуючись статтями 33, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.
Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.
Суддя С.В. Маркарова09.02.23