Справа № 523/11091/22
Номер провадження:1-кс/521/340/23
02 лютого 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу на дії дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022164490000663,-
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2023 року кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на дії дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022164490000663, направлено на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що 26.10.2022 року він заявив клопотання дізнавачу СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якому просив скласти постанову та направити її до МВС України з метою виключення автомобілю марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з усіх пошукових ЄІС МВС України щодо розшуку та/або заборони користування, реалізації вказаного авто з ідентифікаційними вузлами та агрегатами, які наявні у цьому авто. 31.10.2022 року дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає бездіяльність дізнавача протиправною, кримінальне провадження штучно створеним та просить зобов'язати дізнавача скласти постанову про припинення розшуку автомобіля.
Адвоката ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засідання скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Зазначив, що на його думку кримінальне провадження штучно створене та є актом помсти власнику автомобіля. Відповідно до висновків експерта будь-яких перетворень у двигуні автомобіля не виявлено, тобто двигун виготовлений заводським способом, тому арешт автомобіля в рамках кримінального провадження є безпідставним, але його клопотання про скасування арешту не було задоволено у повному обсязі, заборона відчудження та розпорядження не були скасовані. Автомобіль було безпідставно затримано та відкрите кримінальне провадження, оскільки в системі розшуку "Гарпун" мається інформація, внесена органами поліції м.Луцька, про розшук також автомобіля BMW зі схожим номером двигуна. Оскільки з'ясовано під час досудового розслідування, що двигун не перероблявся, то кримінальне провадження повинно бути взагалі закрите та інформація з систему рошкуку автомобіля вилучена, однак дізнавач не вилучила інформацію про розшук автомобіля ОСОБА_4 .
Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що на цей час досудове розслідування триває, потреба в арешті автомобіля не відпала, дійсно правоохоронними органами м.Луцька було внесено інформацію про розшук автомобіля BMW до пошукової системи "Гарпун" і дійсно у зв'зку із збіганням номера двигнуна автомобіля ОСОБА_4 було зупиненно цей автомобіль та проводиться досудове розслідування за ст.290 КК України. Адвокат звертався із клопотанням до дізнавача про виключення автомобіля з усіх пошукових систем та постановою від 31.10.202 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання. Крім того до компетенції дізнавача не відноситься таке питання, як розміщення інформації у пошуковій ситемі, до тогож така інформація була внесена іншим органом у м.Луцьк.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12022164490000663, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Досудове розслідування триває.
26.10.2022 року заявник звернувся до дізнавача з клопотанням про виключення автомобілю марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з усіх пошукових ЄІС МВС України щодо розшуку та/або заборони користування, реалізації вказаного авто з ідентифікаційними вузлами та агрегатами, які наявні у цьому авто.
31.10.2022 року дізнавачем винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 31.10.2022 року дізнавачем розглянуто клопотання №К-1071/еп від 28.10.2022 року, постановою від 31.10.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні дізнавач пояснила, що ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не здійснювались дії по внесенню інформації до пошукової системи про розшук автомобіля та до її повноважень не входить додавання або видалення інформації до пошукової системи «Гарпун».
Враховуючи викладене, суд відхиляє ствердження адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність дізнавача, оскільки клопотання адвоката розглянуте та прийнято постанову за наслідками його розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Щодо зобов'язання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винести постанову про зупинення розшуку, судом встановлено, щона час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022164490000663, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2022 року, триває та проводяться слідчі дії.
Вимогами ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань слідчих дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначене питання, як зобов'язання дізнавача виключити з переліку пошукової ситеми інформації не відноситься до слідчих дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на дії дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022164490000663 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1