Справа № 521/3457/23
Номер провадження:1-кс/521/687/23
м. Одеса, Україна
14 лютого 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12023167470000051 від 02.02.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено, що 28 січня 2023 року близько о 12 год. 22 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Торгова мережа Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, буд. 39, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 .
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sigma», модель «X-style 18 TRACK», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Sigma», модель «X-style 18 TRACK», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 грн.
Крім того, 28 січня 2023 року близько о 13 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс» «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 .
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone», модель «5S» білого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_7 передав мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Iphone», модель «5S», золотого кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 400 грн.
Далі, 31 січня 2023 року близько о 12 год. 11 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення універсаму ПП «РС Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 27, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 .
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize NX3 PSP3517 DUO», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого ОСОБА_8 передав мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Prestigio», модель «Wize NX3 PSP3517 DUO», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 400 грн.
Крім того, 04 лютого 2023 року близько о 14 год. 05 хв., ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні універсаму «Дальницький» ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 .
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ASUS», модель «Z010DA», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_10 передав мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_10 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «ASUS», модель «Z010DA», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 400 грн.
Також, 07 лютого 2023 року близько о 10 год. 45 хв., ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні продуктового магазину ФОП « ОСОБА_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_12 .
У цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_12 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Iphone», модель «4S», білого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_12 передав мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_12 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Iphone», модель «4S», білого кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 500 грн.
Разом з тим, 07 лютого 2023 року близько о 13 год. 09 хв., ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс» «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 17/19, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_13 .
У цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у нього у користуванні та який належить ОСОБА_13 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J320H/DS», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_13 передав мобільний телефон ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_13 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «SM-J320H/DS», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 450 грн
За даними фактами СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12023167470000051.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК. 09.02.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризик на який посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілих, свідків, речовими доказами.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Думка про обґрунтованість підозри, пов'язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази потерпілих, свідків) з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.
Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), вік та стан здоров'я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв'язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (мешкає в м.Одесі, не одружений, не працює), наявність судимості (25.11.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки).
Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м'якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов'язки строком на 55 (п'ятдесят п'ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п'ятдесят п'ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.02.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію 10.04.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1