Справа № 953/8319/21
н/п 1-кс/953/1154/23
"10" лютого 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
захисника - адвоката ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_5
08 лютого 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що головуючий суддя не має брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що 13 січня 2023 року у ході проведення підготовчого судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, надав головуючому судді заяви від потерпілих щодо проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі. Після чого суд поставив на обговорення питання щодо можливості долучення до матеріалів кримінального провадження надані прокурором заяви від потерпілих. Захисник зазначив, що він та його підзахисний у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо долучення вищевказаних заяв до матеріалів справи, проте заперечували щодо їх задоволення. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник встановив, що надані прокурором головуючому судді заяви від потерпілих є абсолютно ідентичними за своїми змістом, а тому, на переконання сторони захисту, під час вирішення питання щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих у розпорядженні судді ОСОБА_5 не було безспірних доказів того, що надані прокурором заяви від потерпілих дійсно були складені ними. Тобто суддя ОСОБА_5 , не маючи жодних доказів дійсного волевиявлення, складання, направлення та надання потерпілими повноважень прокурору оформлених довіреністю щодо передання таких заяв, фактично повірила на слово прокурору та не взяла до уваги заперечення присутніх у залі судового засідання захисників та обвинувачених. Вказані дії, на думку захисника, не свідчать про об'єктивність та безсторонність судді ОСОБА_5 , а також не укріплюють суспільної довіри до суду, не надають достатніх гарантій її неупередженості та демонструють підміну судом функцій сторони обвинувачення. Захисник зазначив, що вказані обставини в їх сукупності викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому, він просив відвести її від участі в розгляді цього кримінального провадження на підстві п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та викладені в ній доводи, додав, що під час проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_5 не перевірила наявність у прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, повноважень, які повинні бути підтверджені виключно наявністю постанови про призначення групи прокурорів. Отже підставою для відводу судді ОСОБА_5 захисник вважає порушення процесуального порядку проведення підготовчого засідання, під час якого вона як головуючий у справі не перевірила належним чином повноваження прокурора та провела підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, але при наявності заяв потерпілих, які викликають сумнів у захисника у справжності їх написання саме потерпілими.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді та просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, просила вирішити питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід судді за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.
Потерпілі у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.
Захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності та за відсутності свого підзахисного.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання з'явились, про місце, день та час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суд, враховуючи думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та з урахуванням того, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 13 лютого 2023 року, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з'явились, що не є порушенням їх прав.
Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об'єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року.
Отже, існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об'єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_2 доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 як на підставу відводу судді ОСОБА_5 фактично посилається на ту обставину, що вона не врахувала позицію сторони захисту щодо долучення до матеріалів кримінального провадження заяв потерпілих про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, які надав прокурор, не пересвідчилася у тому, що ці заяви дійсно були складені потерпілими, та не пересвідчилася у наявності повноважень прокурора виключно на підставі постанови про визначення групи прокурорів, прізвище якого при цьому вказано у групі прокурорів, визначеній в обвинувальному акті.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час вирішення питання щодо можливості долучення до матеріалів кримінального провадження заяв потерпілих про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.
Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а тому такі доводи захисника є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
З огляду на те, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1