Справа№ 953/123/23
н/п 1-кп/953/603/23
"10" лютого 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022222010000183 від 13.10.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.08.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 15.08.2012 року за відбуттям строку покарання;
08.12.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 25.07.2017 року вироком апеляційного суду Харківської області після перегляду засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В період дії воєнного стану в Україні, 04.09.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив дитячу сумку "бананку" синього кольору з написом «Fild», що висіла на стовпі біля дитячого майданчику, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, забрав дитячу сумку "бананку", в якій знаходились 2 мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» Sapphire Blue 4/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 496М від 19.10.2022 - 2591,20 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користувався її малолітній син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» Blue 3/32Gb imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 496М від 19.10.2022 становить 2175,80 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким користувався її неповнолітній син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» Sapphire Blue 4/64Gb за винагороду 1000 грн. передав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» Blue 3/32Gb на підставі укладання договору про надання фінансового кредиту та застави майна передав до ПТ «ПП ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» під заставу 900 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2591,20 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2175,80 грн. Загальний розмір спричиненої ОСОБА_3 шкоди становить 4767 грн.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.09.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин, проходячи поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-ж він побачив сумку, що висіла на стовпі біля дитячого майданчику поряд нікого не було, переконавшись що нікого не має він взяв дитячу сумку і пішов. Мобільні телефони які були у сумці вирішив продати гроші забрати собі. Один з них він здав в ломбард за 900 гривень, а інший продав ОСОБА_9 за одну тисячу гривень. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, шкодує, також зазначив, що коли йому зателефонував ОСОБА_9 , він прийшов до нього, там були поліцейські яким він правдиво розповів про скоєне, матеріальну шкоду він не відшкодував, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , в якій вона просить проводити судовий розгляд за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_10 , в якій вона просить проводити судовий розгляд за її відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену судимість.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену судимість, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву, мети, способу, стадії вчинення, і т.ін.). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м'яке покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_11 (IBAN: НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійка.
Речові докази : мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» Sapphire Blue 4/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1