Справа № 350/1512/22
Номер провадження 2/350/88/2023
08 лютого 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Ошуст В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 8 грудня 2022 року звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 27 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2215265, який укладено у електронній формі шляхом підписання електронним підписом ОСОБА_1 . За умовами цього договору позикодавець надав, а позичальник отримала грошові кошти в сумі 7 150 грн строком до 27 травня 2021 року із встановленим середньоденним розміром процентів за користування позикою 0,69650 процентів від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, середньоденним розміром процентів за користування позикою - 1,99000 процентів від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, базовою процентною ставкою за позикою 1,99000 процентів від суми позики за кожен день користування позикою та розміром процентів на прострочену позику 1,01 процентів від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Кредитні кошти отримано відповідачкою шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у спосіб, визначений у договорі. На підставі Договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» передало право вимоги за договором позики № 2215265 від 27 квітня 2021 року позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У порушення вимог статей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України та умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 17 листопада 2022 року допустила заборгованість у сумі 60 503 грн 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 7 150 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 11 383 грн 05 коп., заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 38 395 грн 50 коп., заборгованості за комісією - 3 575 грн.
Просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором позики в сумі 60 503 грн 55 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 22 грудня 2022 року було відкрито спрощене позовне провадження з икликом сторін. Із власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив від відповідачки не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку положень статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2215265, який укладено у електронній формі шляхом підписання електронним підписом ОСОБА_1 . За умовами договору позики № 2215265 від 27 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» надало, а ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 7 150 грн строком до 27 травня 2021 року. У відповідно до п.п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 та 2.6 згаданого вище договору та згідно до п.2.2 позика надана на умовах повернення, платності та строковості, а саме: за користування кредитними (позиченими) коштами із встановленим середньоденним розміром процентів за користування позикою 0,69650 процентів від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, середньоденним розміром процентів за користування позикою - 1,99000 процентів від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, базовою процентною ставкою за позикою 1,99000 процентів від суми позики за кожен день користування позикою та розміром процентів на прострочену позику 1,01 процентів від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Кредитні кошти отримано ОСОБА_1 шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у спосіб, визначений у договорі. Згідно Договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» передало право вимоги за договором позики № 2215265 від 27 квітня 2021 року позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У порушення умов договору позики № 2215265 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 17 листопада 2022 року допустила заборгованість у сумі 60 503 грн 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 7 150 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги - 11 383 грн 05 коп., заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 38 395 грн 50 коп., заборгованості за комісією - 3 575 грн.
Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статтей 526, 612 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов'язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтовані, позов підлягає задоволенню, так як позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно із частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Згідно частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статі 12, 46, 56 Цивільного процесуального кодексу України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд установив та як вбачається з матеріалів справи, що 7 жовтня 2022 року між позивачем та Адвокатським об'єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" було укладено договір № 07-10/2022 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов вказаного договору, розмір винагороди адвокатського об'єднання за надану правову допомогу визначається у додаткових угодах до нього. Враховуючи наведене вище та долучені до позовної заяви прайс-лист Адвокатського об'єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС", заявку на надання юридичної допомоги № 18 від 1 листопада 2022 року, Витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 7 листопада 2022 року, відповідно до частини третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України є належними доказами, які підтверджуєють надання адвокатським об'єднанням позивачу послуг з надання правничої допомоги вартістю 9 000 грн. За наведеного, враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю і відповідач не підлягає до категорії осіб звільнений від сплати судового збору передбаченого Законом України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 0351490003 від 25 листопада 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 2 481 грн. Керуючись статтями 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273-279, 280-284, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статтей 526, 527, 530, 611, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 3679949, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б) заборгованість за договором позики № 2215265 від 27 квітня 2021 року у розмірі 60 503 (шістдесят тисяч п'ятсот три) грн 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 3679949, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б) судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) грн. За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Дата складання повного судового рішення - 13 лютого 2023 року.
Суддя: Сокирко Л.М.