Справа № 201/9854/22
Провадження № 3/201/540/2023
13 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , адвоката Аракелової А.Р., прокурора - Голушко В.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює проректором з навчально-виховної роботи ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
02.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з УСР в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 779 від 29.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 23.06.2021р. переведена з 24.06.2021р. по 08.01.2024р. по строковому трудовому договору на посаду проректора з навчально-виховної роботи. Згідно наказу ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 08.08.2022р. ОСОБА_1 призначена тимчасово виконуючою обов'язки ректора, а отже вона є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 закону України «про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією. 17.08.2022р. до УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ надійшло анонімне звернення щодо можливого порушення ОСОБА_1 Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також використання нею службового автотранспорту в особистих цілях. Для встановлення обставин 01.09.2022р. був направлений запит про надання інформації, та 21.09.2022р. була отримана відповідь від в.о. ректора ОСОБА_1 про відмову у наданні інформації. Отже, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов'язки ректора академії, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», використала в особистих цілях дискреційні повноваження, надала пріоритет особистим інтересам та умисно прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме відмовила у наданні інформації та копій документів відносно себе, підписавши лист від 13.09.2022р. за № 34-01-205, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Розглядаючи 13.02.2023р. справу про адміністративне правопорушення, не знайдено підстав для задоволення клопотання прокурора Голушко В.В. від 19.12.2022р. (а.с. № 145-146) про здійснення повного фіксування технічними засобами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки нормами КУпАП така фіксація не передбачена, як не передбачено і складання відповідного протоколу та такої дійової особи, як секретар судового засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала та просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Аракелова А.Р. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1168228 від 12.12.2022р. - а.с.№139) в судовому засідання та в наданих суду 27.01.2023р. письмових поясненнях посилалася на те, що для доведення всього складу адміністративного правопорушення в діях в.о. ректора ОСОБА_1 необхідно підтвердити обставини дійсного прийняття звернення, в тому числі анонімного і обставини, які порушені у такому зверненні, на які, начебто, сторона обвинувачення намагалась реагувати. Також представник зазначила про чисельні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі про відсутність в протоколі дати виявлення адміністративного правопорушення та строків складання протоколу. Просила згідно умов п.5-10 письмових пояснень направити матеріали справи для належного оформлення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Аракелова А.Р. не наполягала на розгляді клопотання від 27.01.2023р. про витребування доказів та допит в якості свідків оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Гімбіцького М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що міститься у письмових поясненнях (а.с. № 160-171). Втім, просила допитати у якості свідка ректора ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».
Прокурор Голушко В.В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на достатність доказів винуватості останньої у вчиненні зазначеного правопорушення.
Щодо заявленого адвокатом Аракеловою А.Р. клопотання про допит в якості свідка ректора ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», то при розгляді справи про адміністративне правопорушення не знайдено достатніх підстав для його задоволення, оскільки в клопотанні не було зазначено, які саме обставини, що підлягають встановленню по даній справі, може підтвердити цей свідок.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме накладення на особу штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Суб'єктом правопорушень у ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб'єктивна сторона характеризується умислом. Мета та мотив проступку кваліфікуючого значення не мають.
Об'єктом проступку виступають суспільні відносини, пов'язані з дотриманням встановлених вимог та процедур щодо запобігання конфлікту інтересів.
Об'єктивна сторона полягає у з'ясуванні чи перебувала особа у реальному конфлікті інтересів, а отже необхідно встановити: 1) наявність у особи службових чи представницьких повноважень; 2) наявність приватного інтересу; 3) суперечність між приватним інтересом і повноваженнями, що впливає на неупередженість здійснення цих повноважень.
Поняття та зміст представницьких повноважень закон не розкриває. Їх перелік визначений, як правило, у відповідних законах, що визначають правовий статус відповідних осіб (Адміністративні правопорушення. пов'язані з корупцією, науково-практичний коментар НАВС МВС України, Київ, 2020, УДК 342.951:342.98).
Під час розгляду справи встановлено, що згідно наказу ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури № 294 КО від 23.06.2021р. ОСОБА_1 переведено з 24.06.2021р. по 08.01.2024р. по строковому трудовому договору на посаду проректора з навчально-виховної роботи (а.с.№36).
Згідно наказу ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» від 08.08.2022р. тимчасово, на період відрядження ректора з 13.08.2022р. по 30.09.2022р., виконання обов'язків ректора у цей час було покладено на проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 (а.с.№99).
17.08.2022р. на ім'я начальника УСР в Дніпропетровській області надійшла заява стосовно можливого вчинення посадовими особами ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» правопорушень, пов'язаних з корупцією (в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що надійшло анонімне звернення) (а.с.№13-14).
01.09.2022р. УСР в Дніпропетровській області надіслано запит до ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», в якому, зокрема, зазначено, що Управління проводить перевірку щодо можливого порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (в частині врегулювання конфлікту інтересів) проректором з навчально-виховної роботи ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ОСОБА_1 та просить надати: інформацію про всіх хто закріплений та має право користування службовим автомобілем «NISSAN MAXIMA» з номером та серією державного знаку: НОМЕР_1 , що належить ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за період з 01.01.2021р. і по теперішній час; Положення (порядок, тощо) щодо використання службового автомобіля; Журнал реєстрації (виїзду та заїзду) службового автомобіля за період 01.01.2021р. по теперішній час; Журнал інструктажів водіїв, що користуються службовим автомобілем за період з 01.01.2021р. по теперішній час; Інформацію про дислокацію службового автомобіля «NISSAN MAXIMA» з номером та серією державного знаку: НОМЕР_1 в неробочий час за період з 01.01.2021р. по теперішній час (а.с.№15-17).
Листом від 13.09.2022р. № 34-01-205 в.о. ректора ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ОСОБА_1 повідомила про неможливість надання запитуваних документів у зв'язку з порушенням порядку витребування документів, передбаченого чинним законодавством (а.с.№19-20).
19.10.2022р. за № 3991/55/103/01-2022 УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України направило запит до Міністерства освіти і науки України, де просило надати інформацію стосовно того, чи надходили повідомлення від т.в.о. ректора (проректора з навчально-виховної роботи) ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів та за наявності таких повідомлень, просили надати їх копії (а.с.№ 22-23).
19.10.2022р. за № 3990/55/103/01-2022 УСР в Дніпропетровській області був надісланий повторно запит до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації, чи надходити повідомлення про реальний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 у період з 08.08.2022р. по теперішній час, якщо так, то просили надати копії відповідних повідомлень (а.с.№25).
Листом від 25.10.2022р. № 30-05/22343-22 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти агентство про виникнення конфлікту інтересів зобов'язані особи, які не мають безпосереднього керівника. Проректор з навчально-виховної роботи ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (тимчасово виконую обов'язки ректора) ОСОБА_1 до таких осіб не належить (а.с.№27).
Отже, враховуючи інформацію, яка міститься в листі Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-05/22343-22 від 25.10.2022р., ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючою обов'язки ректора ДНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», не належить до осіб, які повинні повідомляти агентство про виникнення конфлікту інтересів, не є суб'єктом, який визначений ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, а отже в її діях відсутня подія та склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ткаченко Н.В.