Справа № 201/1683/23
Провадження №1-кс/201/557/2023
іменем України
14.02.2023 р. м.Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 щодо зобов'язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням,
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить суд зобов'язати уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути її клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням з подальшим прийняттям процесуального рішення(постанови).
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що 01.11.2022 р. вона засобами поштового зв'язку звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням, але дане клопотання у встановлений строк, визначений ст. 220 КПК України не розглянуте.
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 р. у справі № 201/9743/22 не виконана, так як постанова керівником обласної прокуратури, його першим заступником та заступником всупереч вимогам ч.5 ст. 36 КПК України, не прийнята.
ОСОБА_3 просить про результати розгляду даної скарги її повідомити.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Дніпропетровська обласна прокуратура про час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але явку свого представника у судове засідання не забезпечила, інформацію щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2022 р. суду не надала, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Суд встановив, що ОСОБА_3 01.11.2022 р. засобами поштового зв'язку в порядку ст.220 КПК України до Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням, але дане клопотання у встановлений строк, визначений ст. 220 КПК України не розглянуто, процесуальне рішення не прийняте, що є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.
Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).
Також суд вважає за доцільне звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 р. у справі № 201/9743/22 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння.
Згідно вимог ч.2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку , визначеному цим кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,28,110,220,303-307,369-372,376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яким відповідно до вимог ст. 36 КПК України надано повноваження на здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням про що в порядку статті 220 КПК України ухвалити вмотивовану постанову яка відповідала б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1