Справа № 201/1111/23
Провадження №1-кс/201/445/2023
іменем України
06.02.2023 р. м.Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.01.2023 р., про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р. та зобов'язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме: загальнодоступних документів, що не містять інформацію з обмеженим доступом, які стосуються лише ОСОБА_4 , з можливістю зробити їх копії(фотокопії) власними засобами,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить:
- скасувати постанову слідчого старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.01.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р.;
- зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р., а саме загальнодоступних документів, що не містять інформацію з обмеженим доступом, які стосуються лише ОСОБА_4 , з можливістю зробити їх копії (фотокопії) власними засобами.
Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Адвокат ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що він, згідно договору № 26/12/22 від 26 грудня 2022 року, є представником ОСОБА_4 , стосовно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення нею кримінальних правопорушень та зареєстроване кримінальне провадження № 42022042030000009, якій надає правову допомогу.
11.01.2023 р. він на ім'я старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42022042030000009, було направлено клопотання № 23-01/10-1 від 10.01.2023 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р. в порядку статті 221 КПК України.
13.01.2023 р. слідча ОСОБА_5 безпідставно та необґрунтовано ухвалила постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, на підставі лише того, що ОСОБА_4 , не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні та на неї не розповсюджується права, передбачені п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Копію даної постанови він отримав 23.01.2023 р., про що є відмітка слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, без застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні із законами України.
Згідно відомостей, внесених 21.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла заява ПП «Релакс» за фактом заволодіння грошовими коштами та розтрати грошових коштів ПП «Релакс» колишнім директором підприємства ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 , а також фізичними особами зареєстрованими як підприємці - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом укладання фіктивних договорів та перерахування коштів за безтоварні операції на рахунки вказаних ФОП та переведення їх у готівку, що завдало шкоди ПП «Релакс» у великому розмірі.
За вказаним фактом 21.01.2022 р. зареєстроване кримінальне провадження № 42022042030000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно відомостей, внесених 02.02.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла заява ПП «Релакс» за фактом заволодіння грошовими коштами та майном ПП «Релакс» колишнім директором підприємства ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також фізичними особами зареєстрованими як підприємці - ОСОБА_11 , шляхом укладання фіктивних договорів, перерахування коштів за безтоварні операції на рахунки ФОП та переведення їх у готівку, та безпідставною передачею основних засобів підприємства у користування третім особам, що завдало шкоди ПП «Релакс» у великому розмірі.
02.02.2022 р. за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 42022042030000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно відомостей, внесених 21.06.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла заява ПП «Релакс» за фактом заволодіння грошовими коштами та розтрати грошових коштів ПП «Релакс» колишнім директором підприємства ОСОБА_4 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_12 , шляхом укладання протягом 2019-2021 років фіктивних договорів та перерахування коштів за безтоварні операції, що завдало шкоди ПП «Релакс» у особливо великому розмірі.
За вказаним фактом 21.06.2022 р. зареєстроване кримінальне провадження № 42022042030000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно відомостей, внесених 17.08.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла заява ПП «Релакс» за фактом заволодіння грошовими коштами підприємства колишнім директором ОСОБА_4 , шляхом укладання протягом 2019-2021 років фіктивних договорів укладання поворотної фінансової допомоги та оренди автомобіля Мерседес Спринтер д/н НОМЕР_1 , чим завдало шкоди підприємству в сумі понад 250 тис. грн.
За вказаним фактом 17.08.2022 р. зареєстроване кримінальне провадження № 42022042030000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У подальшому кримінальні провадження № 42022042030000009, № 42022042030000011,№ 42022042030000050, № 42022042030000087, об'єднані в одне провадження за єдиним номером 42022042030000009.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що фабули Єдиного реєстру досудових розслідувань містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 , крім того слідчий та прокурор у процесуальних документах кримінального провадження № 42022042030000009 вказують, як доведений факт, що саме ОСОБА_4 скоєні кримінальні правопорушення. Фабули Єдиного реєстру досудових розслідувань та вищевказані обставини дають підстави вважати, що кримінальне провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р. було розпочате щодо ОСОБА_4 , а також, що орган досудового розслідування саме її підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 191 КК України.
Крім того, в ході досудового слідства за адресою реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 р., за клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 , поданим в рамках кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р., було проведено обшук.
Зазначений обшук було проведено без присутності ОСОБА_4 , і відповідно, всупереч вимогам ст. 236 КПК України, ОСОБА_4 не було пред'явлено ухвалу і не надано її копії, та не вручено другого примірника протоколу обшуку.
Під час розгляду справи, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням провести розгляд скарги без його участі.
Старший слідчий ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але в судове засідання для участі у розгляді скарги не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, матеріали кримінального провадження № 42022042030000009 суду не надав, що на думку суду, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, встановив наступне.
В провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 191 КК України.
11.01.2023 р. адвокат ОСОБА_3 на ім'я старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42022042030000009 скерував клопотання № 23-01/10-1 від 10.01.2023 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р. в порядку статті 221 КПК України.
13.01.2023 р. слідча ОСОБА_5 ухвалила постанову, якою у задоволенні клопотання відмовила на підставі того, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні та на неї не розповсюджується права, передбачені п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Суд приймає до уваги вимоги ст.221 КПК України, у якій визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Проте, суд також не може залишити поза увагою вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Нормами ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні із законами України.
ЄСПЛ визначає поняття «кримінальне обвинувачення» в досить широкому контексті.
Так, у рішенні від 06.09.2005 року у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення. Воно повинне розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин» (п.п.42, 46 рішення від 27.02.1980 року у справі «Deweer v. Belgium» та п.73 рішення від 15.07.1982 року у справі «Eckle v. Germany»). У деяких випадках це може робитися «у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Eckle v. Germany»).
У рішенні від 19.02.2009 року у справі «Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що «право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях визначає, що момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєнні злочину особа.
Європейський суд з прав людини визначає такі обставини, які вважаються моментом висунення обвинувачення: початок досудового розслідування проти конкретної особи чи арешт її банківських рахунків (рішення у справі «Ringeisen v. Austria»);арешт особи (рішення у справі «Wemhoff v. Germany»);офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно неї кримінального переслідування (рішення у справі «Neumeister v. Avstria»).
В цілому, на думку ЄСПЛ, обвинувачення охоплює весь комплекс процедур - від початку досудового розслідування стосовно особи до винесення остаточного рішення.
Під початком досудового розслідування проти конкретної особи, за чинним законодавством України, може розумітися внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення нею кримінального правопорушення.
Після отримання відомостей, що підтверджують здійснення досудового розслідування стосовно конкретної особи без повідомлення їй про підозру, захищаючи особу в кримінальному провадженні, адвокатом до органу досудового розслідування направляються документи, визначені ст. 50 КПК України, на підтвердження повноважень захисника особи із зазначенням наведеної правової позиції.
Суд встановив, що адвокат ОСОБА_3 до слідчого і прокурора направив документи, визначені ст. 50 КПК України, на підтвердження повноважень захисника особи із зазначенням наведеної правової позиції.
Пунктом «с» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд.
Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) констатує, що положення ст. 59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі й формах, як вона того потребує. Навіть якщо це право не передбачене законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації.
Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права.
Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні № 13-рп/2000 року від 16 листопада 2000 року у справі про право вільного вибору захисника.
Зокрема, в абзаці п'ятому пункту 5 мотивувальної частини цього Рішення зазначено, що «закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів».
Отже, кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Принципом кримінального процесу є змагальність сторін, яка передбачає рівні права на збирання та подання до суду доказів.
У кримінальному провадженні № 42022042030000009 містяться відомості про вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 , так як саме орган досудового розслідування у процесуальних документах даного кримінального провадження вказує, як доведений факт, що саме ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 191 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку , що постанова слідчого від 13.01.2023 р., про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2023 р., про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000009 стосовно ОСОБА_4 , є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, визначені ст. 303 КПК України.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання скаржник отримав 23.01.2023 р., про що є відмітка слідчого, тобто скарга на рішення слідчого подана в межах десятиденного процесуального строку.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,7,25,28,110, 303-307,369-372,376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.
Постанову слідчого старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р.-скасувати.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42022042030000009 від 21.01.2022 р., а саме: загальнодоступних документів, що не містять інформацію з обмеженим доступом, які стосуються лише ОСОБА_4 , з можливістю зробити їх копії (фотокопії) власними засобами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1