Справа № 201/985/23
Провадження №1-кс/201/386/2023
іменем України
31.01.2023 р. м.Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12020045660000147 ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12020045660000147 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна адвокату ОСОБА_3 такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та зобов'язати негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук фірми-виробника «НР», моделі «ІСЕS-003 classB» разом із зарядним пристроєм; ноутбук LENOVO чорного кольору, модель B570e,з/п WB0694084,PN 59335910 з зарядним пристроєм; мобільний телефон REDMI9,IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у вилучених ноутбуках знаходяться відомості та документи, які безпосередньо пов'язані із здійсненням адвокатської діяльності, містять відомості, які є адвокатською таємницею і не жодним чином не стосуються юридичних та фізичних осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2022 р. у справі № 210/3564/22. Теж саме стосується і вилученого телефону.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2023 р. його скаргу на бездіяльність прокурора повернуто та зазначено, що виходячи з аналізу ст. 32 КПК України та ст. 218 КПК України у їх взаємозв'язку, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В ухвалі від 17.01.2023 р. слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, оскільки із заявою про повернення тимчасово вилученого майна від 22.12.2022 року звертався до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 повинна бути подана та розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення в розумні строки.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просив скаргу ОСОБА_3 повернути, так як скарга підсудна Дзержинському районному суді м, Кривого Рогу, на територіальній підсудності знаходиться слідче відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підтвердження прокурор ОСОБА_4 долучив до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на 5 аркушах.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Суд встановив, що слідчим відділенням поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудовое розслідування у кримінальному провадженні № 12020045660000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 209,ст.255,ч.2,ч.4 ст.358 КК України.
Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.
На даний час у кримінальному провадженні № 12020045660000147 повідомлено про підозру 6 особам, у тому числі керівнику адвокатського об'єднання, у якому ОСОБА_3 працевлаштований.
На даний час на причетність до вчинення злочину перевіряється і сам скаржник.
Станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовано взагалі. Частиною першою ст. 306 КПК України лише визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.
Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України (ч. 1 ст. 38 КПК України).
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020045660000147 вбачається, що органом досудового розслідування є Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке не перебуває у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як орган досудового розслідування, перебуває у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Суд, приймає до уваги ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2023 р. у справі № 210/3564/22, якою скарга адвоката ОСОБА_3 повернена скаржнику з посиланням на п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України, але вважає, що наявність даної ухвали не порушує вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України з тих підстав, що: по-перше: згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; по-друге: в ухвалі слідчого судді від 17.01.2023 р. питання про підсудність розгляду скарги було визначено не за місцезнаходженням органу досудового розслідування, а за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво; по-третє: ухвала слідчого судді від 17.01.2023 р. предметом апеляційного оскарження не була: по-четверте: згідно вимог ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження.
Крім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р., «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., «Мельник проти України» від 28.03.2006р.
Згідно вимог до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, з урахуванням того, що клопотання не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявникові.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,7,28,110,303-307,309,369-372,376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12020045660000147 ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1