Справа № 201/544/23
Провадження № 1-кс/201/140/2023
19.01.2023 р. м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.10.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12022041650001337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12022041650001337
від 22.10.2022 р., винесену слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , як передчасну.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12.08.2022 р. ОСОБА_4 подав до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину ОСОБА_6 , внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), а саме: транспортним засобом марки: ВАЗ, модель: 21114, колір: сірий, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , який належить на праві власності заявнику та визнання його потерпілим.
12.09.2022 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 12.09.2022 р. у справі № 201/6387/22 задоволено скаргу адвоката
ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та зобов'язано уповноважених осіб відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та за вищезазначеною заявою ОСОБА_4 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 01.10.2022 р.
до ЄРДР за № 12022041650001337.
20.10.2022 р., в зв'язку із перебуванням ОСОБА_4 , який працює сапером відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт ЧПР та ГР АРЗ СП Головного управління рядового служби цивільного захисту на роботах, пов'язаних із розмінуванням замінованих територій через військову агресію рф проти України було допитано його представника- адвоката ОСОБА_3 та складено відповідний протокол допиту представника потерпілого від 20.10.2022 р.
14.12.2022 р., з метою з'ясування обставин справи було подано клопотання про надання матеріалів зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.
У скарзі адвокат зазначає, що відповідь на поштову адресу ОСОБА_4 та/або його представника ОСОБА_3 не надходила, про що свідчить відсутність доказів направлення.
27.12.2022 р. він ознайомився з матеріалами зазначеного кримінального провадження та одночасно отримано постанову про задоволення клопотання про ознайомлення, про що свідчить відповідна відмітка, а саме: підпис ОСОБА_3 , дата та час.
Під час ознайомлення з матеріалами справи стало йому стало відомо про те, що 22.10.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції
ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження
№ 12022041650001337 від 01.10.2022 р. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанову про закриття кримінального провадження від 22.10.2022 р. не отримували. Доказів, які б свідчили про направлення поштовою кореспонденцією зазначеної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
У зв'язку з чим, датою, з якою стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження є дата ознайомлення з матеріалами справи тобто,
27.12.2022 р.
Рішення про закриття кримінального провадження № 12022041650001337 від 01.10.2022 р. прийнято незаконно та передчасно.
На підтвердження фактів та обставин є свідки, які зможуть бути допитані відповідно вимог КПК України.
З самого початку подання заяви було зазначено особу, яка здійснила вказане ОСОБА_4 (заявником) кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час кримінального провадження не проведено одну з основних та першочергових слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме допит особи, яка причетна до вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 , що є визначальною обставиною.
Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу скарги, який був пропущений з поважних причин, а саме: не надісланням слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження та військовим станом.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить справу розглянути без його участі, скаргу задаовольнити.
Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Під час судового розгляду справи, доводи скаржника не спростовані, матеріалами кримінального провадження № 12022041650001337 від 01.10.2022 на вимогу суду для вивчення не надані.
Предметом оскарження є постанова слідчого від 22.10.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12022041650001337 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України , у зв'язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.
Після дослідження постанови, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, так як вона не містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу ( наприклад, у мотивувальній частині постанови про закриття провадження слідчий зазначив, що в даному випадку об'єктом спору є грошові кошти та рухоме майно (транспортний засіб), а згідно зібраного матеріалу в кримінальному провадженні за № 12022041650001337 від 01.10.2022 р. містяться відомості, які дають підставу вважати, що дані відносини носять цивільно-правовий характер, яка підлягає вирішенню в господарському суді).
Недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 22.10.2022 р. є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.
Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).
Таким чином, суд приходить до висновку , що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скаржником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови.
За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.
Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,28,110,117,303-307,369-372 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.10.2022 р. про закриття кримінального провадження № 12022041650001337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.10.2022 р., про закриття кримінального провадження № 12022041650001337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України -скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1