465/490/23
3/465/803/23
Іменем України
13.02.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М. О. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником начальника навчальної частини, лейтенант, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5 ч.1ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
30 січня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно протоколу №15/12 про адміністративне правопорушення від 26.01.2023р., лейтенант ОСОБА_1 у вересні 2022 року був призначеним на посаду помічника начальника навчальної частини. У відповідності до «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», посада ОСОБА_1 передбачає та потребує наявноті допуску до державної таємниці, відповідно до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939-2013 (далі - Порядок), відповідно до ст. 49 - «Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку». Разом з тим, лейтенанту ОСОБА_1 працівники відділення секретного документального забезпечення НАСВ, у відповідності до п. 43 Порядку систематично нагадували та вимагали від нього перелік документів для оформлення відповідного допуску до державної таємниці, проте останній дану вимогу не виконував через особисту неорганізованість. Крім того, лейтенант ОСОБА_1 в повній мірі обізнаний у вимогах Порядку, оскільки йому про це наголошувалось та надавався відповідний витяг з зазначеного порядку.
Таким чином, своїми діями лейтенант ОСОБА_1 , знаючи положення ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 46, 49 Порядку, порушив зазначені вимоги законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.
В судове засідання 13.02.2023р. ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, з протоколом погоджується, просить суворо не карати.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.
В силу вимог ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення правопорушення стверджується протоколом №15/12 про адміністративне правопорушення від 26.01.2023р. та доданими до нього матеріалами. Крім того, ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.
Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись статями 33, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять гривень) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. О. Мартинишин