09 лютого 2023 року
м. Черкаси
Справа № 703/28/21
Провадження № 22-ц/821/120/23
категорія: 305010000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Гончар Н. І., Карпенко О. В.,
секретаря - Мунтян К. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Володимира Васильовича на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у складі головуючого судді Прилуцького В. О.,
У липні 2019 року ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №703/799/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12075250230001376 від 11 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Просив визнати його цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки завдані кримінальним правопорушенням внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 470967 грн, витрати за виготовлення звіту оцінки автомобіля в розмірі 2000 грн та судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7900 грн.
Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу у цивільній справі №703/28/21 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30000 грн.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що заявлені та документально підтвердженні витрати відповідача на правову допомогу надану адвокатом Ковбасою О. С. у розмірі 30000 грн є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку загального позовного провадження, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги у зв'язку з підготовкою відзиву, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, у зв'язку з чим підлягають покладенню на позивача, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України.
В апеляційній скарзі, поданій 19 грудня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Орленко В. В., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 у справі №703/28/21.
Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено належним чином надані відповідачем докази на підтвердження повноважень представника, які викликають сумнів у їх достовірності та безпідставно стягнуто на користь відповідача 30000 грн.
Вважає, що відповідачем не доказано представництво його адвокатом Ковбасою О. С., як ним зазначено в заяві, оскільки договір про надання правової допомоги від 20.11.2019 №20/11-19 укладено не з адвокатом Ковбасою С. М., а адвокатським бюро «Костира та Партнери». При цьому матеріали справи не містять доручення від адвокатського бюро «Костира та Партнери» на ведення даної справи саме адвокатом Ковбасою С. М.
Вказує, що за умовами договору про надання правової допомоги №20/11-19 зазначено, що виконавець має право без укладення додаткової угоди надати замовнику рахунок-фактуру на оплату послуг і вказана там сума вважатиметься погодженою. Однак, у заяві про ухвалення додаткового рішення вже просили стягнути 30000 грн на підставі іншого договору, укладеного з адвокатом Ковбасою О. С.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду заяви відповідача від 27.10.2022 про ухвалення додаткового рішення, що позбавило позивача та його представника об'єктивної можливості підготувати обґрунтування до спростування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які викликають сумнів у їх достовірності, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
23 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Ковбаси С. М. на апеляційну скаргу в якому просив суд залишити додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 без змін, а апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Орленка В. В. без задоволення.
Вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає завданням цивільного судочинства, визначеного ЦПК України, ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а також вважає, що судом з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.
Зазначає, що відповідач та його представник під час підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення суду направляли заяву з додатками за місцем реєстрації позивача, що підтверджується наданими суду квитанціями Укрпошти.
В подальшому, на адресу відповідача повертались конверти адресовані позивачу та його представнику «за закінченням терміну зберігання».
Тобто, відповідач та його представник виконали від себе все можливе, щоб повідомити позивача про ухвалення додаткового рішення. Суд в свою чергу повідомив всі сторони належним чином про дату час та місце розгляду справи.
Вказує, що представником відповідача були надані суду всі належні та допустимі докази на підтвердження повноважень адвоката.
Заслухавши суддю доповідача, сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 3 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат пов'язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).
За змістом ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цта в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Згідно вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.
У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №628/2292/18 зазначено, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.
Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 (провадження №К/9901/27657/20), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Судом встановлено, що відзив на позов, в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано адвокатом Ковбасою О. С., де зазначено попередній, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, Ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги від 20.11.2019 адвокатським бюро «Костира та партнери» та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с 72-79).
Пунктом 41 Договору визначено, що вартість послуг виконавця залежить від обсягу та видів надання послуг, складності робіт, часу необхідного для їх виконання та об'ємів матеріалів, а також можливих негативних ризиків для клієнта. В кожному випадку вартість надання правової допомоги, визначається окремо в Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено, повний текст рішення складено 31 жовтня 2022 року.
28 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Ковбасою О. С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу, до якої додано наступні докази.
Договір про надання правової допомоги №01/10-21 від 01 жовтня 2021 року, укладений між адвокатом Ковбасою О. С. та Ковбасою С. М. (т. 1 а. с. 223-226).
Аналогічно попередньому Договору від 20.11.2019, п. 4.1 Договору від 01 жовтня 2021 року №01/10-21 визначено, що вартість послуг виконавця залежить від обсягу та видів надання послуг, складності робіт, часу необхідного для їх виконання та об'ємів матеріалів, а також можливих негативних ризиків для клієнта. В кожному випадку вартість надання правової допомоги, визначається окремо в Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №01/10-21 від 01 лютого 2021 року сторони погодили виплату гонорару адвокату у фіксованому розмірі, а саме 30000 грн за представництво та захист прав та інтересів клієнта в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області по справі №703/28/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги підлягає сплаті клієнтом після надання адвокатом акту виконаних робіт, рахунку-фактури, тощо, у якому зазначається розмір коштів необхідних до сплати (т. 1 а.с. 227).
Згідно з рахунком-фактурою №01/10-21 від 27 жовтня 2022 року згідно Договору №01/10-21 від 01 жовтня 2021 року юридичні та адвокатські послуги по справі №703/28/21 становлять 30000 грн (т. 1 а.с. 230).
З акту надання послуг №01 від 27 жовтня 2022 року вбачається, що адвокат надав такі адвокатські послуги, як: вивчення та надання правової оцінки позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вивчення фактичних обставин та надання консультації ОСОБА_2 ; підготовка та направлення відзиву на позов та подання письмових доказів по справі, клопотань; 9 відряджень до міста Сміла із міста Києва для участі в судових засіданнях.
Зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строків виконання робіт не має. Клієнт оплатив надані послуги, а саме 27 жовтня 2022 року у сумі 30000 грн, у зв'язку з чим клієнту видано оригінал квитанції.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №27/10-22 від 27.10.2022, ОСОБА_2 сплатив на підставі рахунка-фактури, акта та Договору про надання правової допомоги 30000 грн (т. 1 а.с. 231).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 послуг адвоката Ковбаси О. С., зазначених в акті виконаних робіт, починаючи з часу подання відзиву та до винесення у справі рішення. Як у Договорі між відповідачем та адвокатським бюро, так і у Договору між відповідачем та безпосередньо адвокатом Ковбасою С. М. визначено фіксований розмір адвокатського гонорару.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про доведеність та обґрунтованість витрат відповідача на правову допомогу, адже повноваження адвоката Ковбаси С. М. підтверджені у відповідності до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України та положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу від позивача, під час розгляду справи судом першої інстанції, не надходило.
Проте, доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не отримував заяви про ухвалення додаткового рішення та жодного виклику в судове засідання, а тому була відсутня можливість заперечити щодо витрати, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Суд враховує, що представником відповідача надано до суду докази відправлення копій заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу. Тобто, відповідач виконав свій процесуальний обов'язок з направлення документів іншій стороні та не може відповідати за їх не отримання позивачем.
Разом з тим, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 60).
Згідно зі ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тобто розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі необхідно було проводити в судовому засіданні з викликом сторін по справі.
З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2022 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (т.1 а.с. 219).
04 листопада 2022 року сформовано судом судову повістку ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для розгляду питання про стягнення витрат на правничу допомогу, проте жодних даних про отримання чи неотримання вказаної повістки позивачем, матеріали справи не містять.
Тому враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення, яку було надсилано відповідачем, позивач не отримав за закінченням терміну зберігання та відсутні дані про отримання судової повітки, відсутнє належне повідомлення позивача про розгляд відповідної заяви, а отже відсутня можливість подати заперечення щодо заявлених відповідачем витрат.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що постановою Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року змінено рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2023 року, проте враховуючи зміну рішення лише в частині мотивів, підстав для перерозподілу судових втрат немає.
Проте, виходячи з вищевикладених обставин справи та норм процесуального права, враховуючи предмет спору, складність справи, значення її для сторін, тривалість її розгляду, обсяг виконаної адвокатом роботи та відсутність можливості у позивача подати в суді першої інстанції обґрунтованого заперечення проти витрат на правову допомогу чи їх зменшення, враховуючи заперечення проти розміру витрат на правову допомогу, які містить апеляційна скарга, є правові підстави для зменшення витрат на правничу допомогу з 30000 грн до 15000 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Володимира Васильовича - задовольнити частково.
Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 14 листопада 2022 року змінити, зменшивши стягнуті витрати на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 30000 грн до 15000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: Н. І. Гончар
О. В. Карпенко