Справа № 473/412/23
іменем України
"15" лютого 2023 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм «АТБ Маркет», проживає згідно із протоколом про адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 104156 від 26.01.2023 року, поліцейським, який його склав, зазначено, що: «26.01.2023 року 16:20 год. в м.Вознесенськ по вул.Челюскінців, 30А водій ОСОБА_1 , керуючи MAN д/н НОМЕР_2 з причепом KOEGE д/н НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив виїзд на тротуарну плитку, внаслідок чого було пошкоджено тротуарну плитку, чим завдано матеріальний збиток».
У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.1.5 ПДР України та за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом, який надіслану на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, на конверті вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подав.
Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п'ятнадцятиденний строк - ч.1 ст.277 КУпАП).
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (26.01.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Судом на підставі наданих поліцією матеріалів провадження встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 26.01.2023 року до протоколу серія ААД №104156 від 26.01.2023 року, яка містить інформацію, що транспортний засіб з причепом належить ПП «Транс Логістік», пошкодження транспортного засобу та причепу, яким керував ОСОБА_1 , - відсутні.
Також є інформація, що автомобіль і причеп мають поліси страхування обов'язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, а саме автомобіль MAN д/н НОМЕР_2 - «INGO» № НОМЕР_4 , з терміном дії до 30.04.2023 року та причеп KOEGEL д/н НОМЕР_3 - «INGO» № НОМЕР_5 , з терміном дії до 30.04.2023 року.
В поясненнях ОСОБА_2 від 26.01.2023 року, які він надав поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що у його власності є магазин СІТІ, який розташований в м.Вознесенськ, по вул.Челюскінців, 30А, біля якого є тротуарна плитка. 26.01.2023 року о 16-20 год. вантажний автомобіль МАН д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 , який здійснював рух заднім ходом, щоб проїхати до двору магазину АТБ, пошкодив належну йому тротуарну плитку. Вказав, що внаслідок ДТП було пошкодження тротуарної плитки.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.01.2023 року, які ті надав поліції під час складання протоколу, вбачається, що він дійсно пошкодив тротуарну плитку під час руху заднім ходом на вантажному автомобілі з причепом по вул.Челюскінців, 30А.
Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного Кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
В даному випадку таким майном, що пошкоджено, є тротуарна плитка, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 104156 від 26.01.2023 року.
П.1.5 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 104156 від 26.01.2023 року, визначено, що: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п'ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар