712/9143/21
2-а/712/3/23
31 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції Ракитенко Олена Євгеніївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 15 квітня 2021 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ракитенко О.Є. винесена постанова серії ЕАН № 4069480про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року, за клопотанням позивача, замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в м. Черкаси на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі та представника відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно ч.3 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного.Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, відеоматеріали, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
15 квітня 2021 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ракитенко О.Є винесена постанова серії ЕАН № 4069480про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй заяві заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що при винесенні оскарженої постанови інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ракитенко О.Є. порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП та внесено до оскарженої постанови завідомо неправдиві відомості.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року у справі № 712/4632/21 встановлено наступні факти і обставини:
« ОСОБА_1 15.04.2021року о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керуючи автомобілем BMW 5300 д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та звукової сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Priys д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумгаїтсьтка, 59, чим порушив п.2.4 ПДР України.
Він же, 15.04.2021 року о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керував автомобілем BMW 5300 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамери 00076, 00023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.04.2021 відпочивав з друзями і вживав алкогольні напої, а тому викликав таксі з послугою «тверезий водій». Коли він їхав в автомобілі на пасажирському сидінні, то задрімав і не бачив, як цей водій порушив правила і проїхав на червоний сигнал світлофора. Він проснувся лише тоді, коли водій почав швидко їхати, тікаючи від патрульної машини, потім у дворах він зупинився, вибіг з автомобіля і втік. Коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, він їм пояснив, що не керував транспортним засобом, однак його ніхто не захотів слухати і шукати водія.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076495 від 15.04.2021;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076494 від 15.04.2021;
- рапортом інспектора поліції; довідкою облікових даних;
- диском з відеозаписом;
- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що 15.04.2021 патрулювали в м. Черкаси і коли зупинились на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, побачили автомобіль BMW 5300 д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений сигнал світлофору. Вони почали рух за автомобілем, але водій збільшив швидкість і почав тікати, на вимогу зупинитись не реагував. Заїхавши в двір, водій вибіг з автомобіля і почав казати, що за кермом він не був, проходити огляд на стан сп'яніння відмовився. Після цього вони склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».
Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 712/4632/21, якою залишено без змін постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року у справі № 712/4632/21, встановлено наступні факти і обставини:
«Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076495 від 15.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керуючи автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових маячків та звукової сирени, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Priys, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Сумгаїтська, 59, чим порушив п.2.4 ПДР України (а.с 1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076494 від 15.04.2021, який також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:27 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30, керував автомобілем BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамери 00076, 00023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- даними рапорту поліцейського, згідно якого водій автомобіля BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору, не реагував на вимогу про зупинку, та в результаті переслідування був зупинений. Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в КНП «ЧОНД», однак останній відмовився;
- даними довідки, згідно якої ОСОБА_1 на протязі календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався;
- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратору, на яких зафіксовано, що водій автомобіля BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору, на вимогу про зупинку не реагував. Після зупинки, біля автомобіля BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився лише ОСОБА_1 , та працівником поліції на заперечення останнього щодо керування ним транспортним засобом, було повідомлено, що він вийшов з водійського сидіння автомобіля. Також ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в КНП «ЧОНД».
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт стверджує, що він знаходився в автомобілі в якості пасажира, а керував транспортним засобом тверезий водій, який втік з місця зупинки.
Зазначені доводи апелянта є неспроможними, та не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого автомобіль BMW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно перебував в полі зору працівників поліції, біля нього знаходився лише ОСОБА_1 , та працівники поліції повідомляли, що з водійського сидіння після зупинки автомобіля виходив саме ОСОБА_1 ..
Крім того, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він вийшов перекурити, та не знає, хто міг керувати його транспортним засобом (даний факт зафіксовано на відео). При цьому, в автомобілі знаходилися особисті речі ОСОБА_1 , його документи, які він пред'являв працівникам поліції під час огляду.
В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вже повідомляв, що вживав алкогольні напої, після чого викликав тверезого водія, який віз його додому. Під час руху він задрімав, та прокинувся вже після зупинки, а водій втік в невідомому напрямку.
Тобто, версії ОСОБА_1 , озвучені працівникам поліції та суду щодо подій, які відбулися 15.04.2021 о 00:27 год. кардинально відрізняються одна від одної, що дає підстави вважати дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.
Допитані місцевим судом працівники поліції, дали покази, які повністю узгоджуються з даними відеозапису, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами.
Також апелянтом не наведено належного обґрунтування для визнання недопустимими доказами протоколів про адміністративні правопорушення, рапорта працівника поліції, та довідки облікових даних…
Фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю».
Таким чином, доводи позивача про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, порушення інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ракитенко О.Є. вимог ч.1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та внесення останньою завідомо неправдивих відомостей до оскарженої постанови, спростовуються постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року у справі № 712/4632/21 та постановою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 712/4632/21, які набрали законної сили і є чинними.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 80, 90, 139, 205, 229, 242, 246, 255, 286 КАС України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції Ракитенко Олена Євгеніївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 4069480 від 15 квітня 2021 року, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03151, м. Черкаси, вул. Ф.Ернста, б.21, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.
Суддя О.М. Борєйко