Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/319/23
Номер провадження 1-кс/711/109/23
09 лютого 2023 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2023,-
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 січня 2023 року.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16 січня 2023 року через скриньку для звернень громадян до Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, в якій вона просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12022250310000634.
Вказує, що на день подання даної скарги вимоги ст.214 КПК України невиконані, а тому просила зобов'язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України та надіслати витяг на вказану нею абонементну скриньку.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та додані до неї докази, та просила її задовільнити. Крім того вказала, що 16 січня 2023 року через скриньку для звернення громадян вона подала до Черкаської обласної прокуратури заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, якою просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно слідчої СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове слідство та Черкаською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №12022250310000634 від 13.04.2022. 27 жовтня 2022 року з абонементної скриньки вона отримала конверт від 19.10.2022 з постановою слідчої СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на 4-х аркушах, з якою вона не погодилась та 01.12.2022 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси подала відповідну скаргу. Проте, 03.12.2022 за місцем її проживання надійшов конверт від 24.11.2022 з постановою слідчої СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 про закриття того ж самого кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зі зміненим текстом на 2-х аркушах, що на її думку не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.
07 грудня 2022 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси її скаргу було задоволено, оскаржувану постанову слідчої від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження №12022250310000634 від 13.04.2022 - скасовано, матеріали направлені для подальшого проведення досудового розслідування. При цьому повний текст рішення суду було виготовлено 12.12.2022 року, однак слідча в порушення вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, не дочекавшись повного тексту судового рішення, не маючи на її думку такого права до 12.12.2022 року, 08.12.2022 року винесла аналогічну постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження з тих самих підстав, копію якої на 4-х аркушах нею було отримано 18 грудня 2022 року.
З огляду на вищевказане вважає, що дії слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не відповідають приписаним повноваженням, закріплених Конституцією України та кримінальним процесуальним законодавством України, а тому вважає, що їх дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян. На її думку їй завдано значної моральної шкоди, яка пов'язана з витратами на прибуття для здійснення правосуддя з віддаленого місця її проживання та неналежному застосуванні правової процедури під час досудового розслідування, що позбавило її права на захист.
Відповідаючи на питання суду скаржниця також зазначила, що слідча за погодженням з прокурором неодноразово необґрунтовано закривала дане кримінальне провадження, здійснюючи досудове розслідування неповно та необ'єктивно. Вона дійсно оскаржила постанову від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження, проте ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні її скарги було відмовлено. Нею було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, однак ухвалою Черкаського апеляційного суду її апеляційну скаргу було повернуто, а тому на даний час дану ухвалу вона оскаржує в касаційному порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що ним було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 16.01.2023 року, подану до Черкаської обласної прокуратури про те, що відносно неї (скаржниці) слідчою СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження було вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, про що просила внести відомості до ЄРДР. Зі змісту поданої заяви вбачалось, що на думку ОСОБА_3 винесення слідчою постанов про закриття кримінального провадження від 13.10.2022 року та постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2022 року за обставин, викладених в її заяві, свідчило про незаконність дій слідчої та прокурора та перевищення ними своїх службових повноважень, що спричинило їй істотної шкоди. За результатами розгляду вказаної заяви, ним 17.01.2023 року було надано відповідь про відсутність правових підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вважає, що слідча та прокурор діяли в межах свої повноважень, оскільки право слідчої на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо передбачено в ч. 4 ст. 284 КПК України. Постанови від 13.10.2022 року втратили свою актуальність, оскільки ухвалою слідчого судді від 07.12.2022 року за скаргою заявниці оскаржувана постанова була скасована, що стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про відновлення досудового розслідування 07.12.2022 року. Дана ухвала слідчого судді від 07.12.2022 не підлягала оскарженню, а тому 07.12.2022 набрала законної сили. Постанова слідчої про закриття кримінального провадження від 08.12.2022 року також була предметом розгляду слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ухвалою якого 12.01.2023 року скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а постанова слідчої ОСОБА_5 від 08.12.2022 - визнана такою, що відповідає вимогам КПК. Крім того, звернув увагу скаржниці на те, що незгода з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями слідчої та прокурора, зокрема рішення про закриття кримінального провадження може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст.303-309 КПК України, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчої СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Вказав, що правових підстав для внесення відомостей, щодо вчинення слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 дій, які б явно виходили за межі наданих їм повноважень та свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України він не вбачає, а лише незгода заявниці з процесом здійснення досудового розслідування та прийнятими слідчою та прокурором рішеннями не є безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Щодо письмового клопотання ОСОБА_3 про визнання недопустимими ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі № 712/10877/22, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження було відмовлено та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечував, оскільки вищевказані рішення судів були отримані ним у законний спосіб: перша - з Єдиного реєстру судових рішень, друга - була направлена судом апеляційної інстанції на адресу Черкаської обласної прокуратури для відома.
Заслухавши доводи скаржниці, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2023 ОСОБА_3 через скриньку для звернення громадян звернулася до Черкаської обласної прокуратури з заявою про вчинення, як на думку заявниці, щодо неї кримінального правопорушення слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, про що просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надіславши відповідний витяг на вказану нею абонементу скриньку.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що винесення слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 постанов від 13.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022250310000634 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що надійшли на адресу заявниці 27.10.22 (на 4-х аркушах) та 03.12.2022 (на 2-х аркушах), які відрізнялись за своїм змістом, а також постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 08.12.2022 року, прийнятою на думку заявниці в порушенні вимог ч. 1 ст.535 КПК України за обставин, викладених в її заяві, свідчило про незаконність дій слідчої та прокурора та перевищення ними своїх службових повноважень, що завдало їй значної моральної шкоди, яка пов'язана з витратами на прибуття для здійснення правосуддя з віддаленого місця її проживання та неналежному застосуванні правової процедури під час досудового розслідування, що позбавило її права на захист.
За результатами вирішення заяви прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , заявниці 17.01.2023 за №31-36-23 надана відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР та надано роз'яснення норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв'язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.
Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).
Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).
Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.
Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).
Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, слідчий суддя вважає, що ні сама заява, ні додані до неї матеріали, досліджені в судовому засіданні на обґрунтування її вимог, не містять відомостей, які б вказували на вчинення слідчою та прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а фактично зводяться до незгоди заявниці з процесом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12022250310000634 від 13.04.2022 та винесенням постанов про закриття вищевказаного кримінального провадження, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури.
Посилання ОСОБА_3 на ознаки у діях слідчої та прокурора складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян містить лише суб'єктивний виклад обставин та є лише припущеннями скаржниці, суб'єктивним уявленням щодо неправомірності дій слідчої та прокурора, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б об'єктивно свідчили про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 12022250310000634 від 13.04.2022 слідчий та прокурор явно діяли поза межами наданих їм прав та повноважень, враховуючи приписи ч. 4 ст. 284 КПК України та ст.ст.36, 40 КПК України.
Крім того, слідчий суддя наголошує, що в разі незгоди з постановою про закриття кримінального провадження, скаржник в передбаченому законом порядку має право оскаржити таку постанову у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства України.
При цьому, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось самою заявницею, ОСОБА_3 оскаржила постанову слідчої ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст.303-309 КПК України, проте як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 у справі № 712/10877/22 слідчим суддею скаргу було залишено без задоволення, а постанова слідчої від 08.12.2022 - визнана такою, що відповідає вимогам КПК. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2023 скаргу ОСОБА_3 на вищевказане судове рішення було повернуто заявниці, на теперішній час остання має намір оскаржити дане судове рішення в касаційному порядку.
У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 від 16.01.2023 об'єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.
Доводи скаржниці, викладені в письмовому клопотанні про визнання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 року у справі № 712/10877/22 та ухвали від 26.01.2023 року Черкаського апеляційного суду недопустимими, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вищевказані рішення судів були отримані прокурором в законний спосіб, шляхом відкритого доступу з Єдиного реєстру судових рішень і, відповідно - шляхом направлення копії рішення судом апеляційної інстанції на адресу Черкаської обласної прокуратури.
Таким чином скаржницею не доведено обов'язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.02.2023 року о 17-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1