Справа № 1715/443/12
14 лютого 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік Катерини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
В засіданні приймали участь:
представник відділу ДВС: Шупік К. В.
Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К. В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 1715/443/12, виданим 10.09.2012 Рівненським міським судом Рівненської області.
В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказує те, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 62566745 з примусового виконання виконавчого листа № 1715/443/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 10.09.2012 , про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 14 148, 27 євро і відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 748, 92 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником повністю не виконано, залишок заборгованості становить 5 535, 47 євро та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 748, 92 грн. Будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено. Стверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання.
Суд дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Таким чином, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб'єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Поряд з цим, обмеження конституційного права громадянина на вільне залишення території України в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовими рішеннями є обґрунтованим лише за умови вжиття виконавцем всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення всіх можливих виконавчих дій.
21.07.2022 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К. В. відкрито виконавче провадження № 62566745 щодо виконання виконавчого листа № 1715/443/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 10.09.2012 , про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 14 148, 27 євро і відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 748, 92 грн.
Державним виконавцем відділу було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з моменту відкриття виконавчого провадження по день складення запиту та згідно відповіді встановлено, що боржник перетинав кордон останній раз 15.02.2022.
Разом з тим суд зазначає, що приватний виконавець має довести, що невиконання боржником зобов'язань за виконавчим документом має місце саме внаслідок свідомих умисних дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, що боржник має всі реальні можливості для виконання рішення суду і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 № 855/5, який діє на час розгляду справи судом першої інстанції) подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, має обов'язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань (розділ XIII. Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну).
У поданні державним виконавцем не зазначено переконливих доказів того, що боржник ухиляється від виконання свого обов'язку зі сплати заборгованості та має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання свого зобов'язання перед стягувачем.
Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Крім того, з наданих пояснень у судовому засіданні судом встановлено, що боржником здійснюються заходи щодо часткового погашення заборгованості.
Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за вимогою про сплату боргу, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік Катерини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала підписана 14.02.2023.
Суддя Левчук О. В.