Справа № 544/270/23
Провадження № 2/544/129/2023
Номер рядка звіту 81
іменем України
про відмову у відкритті провадження у справі
14 лютого 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), юридична адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов'язання,
09 лютого 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовомдо АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов'язання. Позов мотивовано тим, що 07.09.2021 між АТ «Ідея Банк», ТОВ «НьюФайненсСервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Е07.21783.008637080, згідно якого позивачу було надано кредит в сумі 49999,00 грн., зі сплатою річних відсотків та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач сплачував відповідні платежі у встановлений законом строк, у відповідності до умов кредитного договору. Пізніше стало відомо, що існує відповідна судова практика, якою визнано, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною. Ця послуга, комісійна винагорода, є складовою кредитного договору і за вказану послугу позивачем сплачувалися платежі. Так, позивач звернувся до суду за захистом свого права. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів задоволено. Зобов'язано ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемність пункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12349 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, «Ідея Банк» не здійснив перерахунок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення суду. А вимогу щодо виключення пункту 1.9 кредитного договору, у зв'язку з його нікчемністю, проігнорував. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Просить зобов'язано АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № Е07.21783.008637080 укладеного 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», з врахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 12349 грн. 50 коп., сплачених у рахунок обслуговування кредитної заборгованості та зарахувати вказану суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зобов'язано ПАТ «Ідея Банк» виключити з кредитного договору № Е07.21783.008637080 укладеного 07 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» пункту 1.9 кредитного договору, щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, який на підставі рішення суду визнаний нікчемним.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2022 року у цивільній справі № 544/501/22 (пров. №2/544/183/2022) позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів - задоволено. Зобов'язано ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 вересня 2021 року № Е07.21783.008637080 з огляду на нікчемність пункту 1.9 договору, із зарахуванням раніше сплаченої суми за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 12349 грн. 50 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
09.02.2023 позивач в черговий раз звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що вже було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підставою подачі позову стало незадоволення позивача відповіддю банку, в якій говорилося про те, що на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/501/22 Банком було проведено перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору 07.09.2021 р. № Е07.21783.008637080 платежів із зарахуванням плати за обслуговування кредиту у рахунок інших обов'язкових платежів зі сплати заборгованості за сумою кредиту та процентами за користування кредином. Загальна заборгованість становить 34497,58 грн. Щодо п. 1.9 договору в листі нічого не зазначено.
Крім того, ознайомившись з текстом позову та доданими матеріалами, суд додатково зазначає, що частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У разі звернення, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), юридична адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, про захист прав споживачів банківських послуг, шляхом вчинення відповідного зобов'язання.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Суддя Ю.О. Ощинська