Яготинський районний суд Київської області
Справа № 761/27019/22
Провадження № 2/382/189/23
14 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді Савчака С.П.,
секретар судового засідання Купрієнко В.В.,
без виклику учасників справи
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34) звернулося до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 69, офіс 10) про:
- визнання відомостей у п. 1.5 договору купівлі-продажу від 23.09.2021 № 3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. недостовірними в частині що відносно нерухомого майна, а саме адмінбудинку за адресою АДРЕСА_1 не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, а також прав у третіх осіб, у т.ч. за договором найму/оренди, як в межах, та і за межами України;
- визнання протиправними дій нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії зареєстрованої за № 3611 щодо посвідчення правочину договору купівлі-продажу від 23.09.2021 № 3611 такими, що вчиненні в порушення вимог ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та з порушенням підпунктів 5.1 - 5.9 пункту 5 глави 1 Розділу І та пунктів 1-4 глави 20 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо неповідомлення ТОВ «МАНАД» про продаж нерухомого майна за ціною 3 698,45 грн. для можливості скористатись переважними правами на його придбання;
- визнання протиправною бездіяльність нотаріуса Бондар Т.М. в частині не направлення письмового повідомлення про порушення законодавства при вчиненні нотаріальної дії зареєстрованої за № 3611 при посвідченні договору купівлі-продажу від 23.09.2021 та зобов'язання приватного нотаріуса Бондар Т.М. вчинити дії згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат», п. 1 глави 15 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, шляхом направлення до ПАТ НАСК «Оранта», гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Манад» повідомлення про вчинення нотаріальної дії № 3611 з порушенням вимог ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, підпунктів 5.1 - 5.9 пункту 5 глави 1 розділу І та пунктів 1-4 глави 20 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України внаслідок неповідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3 698,45 грн., чим було позбавлено можливості скористатись переважним правом на його придбання.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій нотаріуса ТОВ «МАНАД» не мав можливості скористатись переважним правом на придбання нерухомого майна - частини приміщення в адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 , яке було продано ПАТ НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 03 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження призначено на 09.03.2023 р. о 09:30 год.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
В ухвалі про відкриття провадження у справ не вирішено питання, поставлене в пункті 2 прохальної частини позовної заяви про зобов'язання відповідача відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у п. 4 позовної заяви, не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання.
В пункті 4 позовної заяви позивач просить опитати учасника справи, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., поставивши питання про обставини, що мають значення для справи:
1. Чи повідомляли сторони правочину, а саме представник продавця ПАТ HACK «Оранта» Чорний В.С. та покупець гр. ОСОБА_1 приватного нотаріуса ОСОБА_2 перед вчиненням нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу 23/25 часток у праві власності на адмібудинок площею 344 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 про наявність чинного з ТОВ «Манад» договору оренди нежитлових приміщень №29/19 від 01.11.2019, предметом якого була оренда приміщень будівлі 1 поверху позначені на план-схемі номерами №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, загальною площею 139,5кв.м.?
2. п.п. 5.1. п. 5 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Питання до нотаріуса наступне.
Чи впевнилась приватний нотаріус Бондар Т.М. у тому, що ПАТ HACK «ОРАНТА» повідомило ТОВ «Манад» про свій намір на продаж 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. у т.ч. приміщень, які перебували в оренді ТОВ «Манад» для можливості реалізації ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна?
3. Чи вживала приватний нотаріус Бондар Т.М. інші додаткові заходи для перевірки відсутності договорів найму/оренди приміщень в адмібудинку за адресою АДРЕСА_1 , крім перевірок зазначених у п. 1.7. договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611, зокрема направлення запитів для остаточного з'ясування питання відсутності або наявності прав оренди відносно нерухомого майна, що продавалось, у т.ч. щодо відкладення вчинення нотаріальних дій на час витребування від фізичних та юридичних осіб відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій у порядку згідно ст. ст. 42. 46 Закону України «Про нотаріат» та глави 2, 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5?
4. У листі - відповіді від 08.08.2022 №37/01-16 на звернення ТОВ «Манад» щодо повідомлення нотаріусу про порушення законодавства при вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611, нотаріус вказала, про те, що є інформація, що ТОВ «Манад» умисно не надав всі документи і що ТОВ «Манад» отримував пропозицію стосовно продажу і є відповідь ТОВ «Манад» на пропозицію стосовно продажу.
Питання до нотаріуса наступне.
Чи надавало ПАТ HACK «Оранта» приватному нотаріусу Бондар Т.М. на час виготовлення листа - відповіді від 08.08.2022 №37/01-16 і його направлення до ТОВ «Манад», копію письмового листа з якого вбачалось би про повідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн., за 1 кв.м. а також копію листа - повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м. а також копії листування між ТОВ «Манад» і ПАТ НАСК «Оранта» від 25.08.2021 №25/08-2021,31.08.2021 №08-04-16/?
5. Підпунктом 5.5. п. 5 глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено що правила, викладені у цьому пункті (п. 5 Порядку), не застосовуються при посвідченні договорів довічного утримання (догляду); спадкового договору; дарування; ренти (якщо майно передається безоплатно); пожертви, міни; міни частки майна або відчуження частки майна, виділеної за згодою співвласників чи за рішенням суду, а також у разі продажу частки у праві власності на майно з публічних торгів (аукціону).
Питання до нотаріуса наступне.
Чи надавались ПАТ HACK «Оранта» перед укладенням договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611 документи про виділення 23/25 частки у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомого майна?
6. У пункті 1.5. договорі купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611 зазначено, що відносно 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, прихованих недоліків, а також прав щодо них у третіх осіб (у тому числі з договором найму (оренди), як в межах так і за межами України.
Питання до нотаріуса наступне.
Чому у п. 1.5. договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611 вказано недостовірні відомості/інформацію про відсутність договорів найму/оренди та прав третіх осіб відносно 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 ?
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Оскільки при відкритті провадження зазначене питання не було вирішене, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 93 ЦПК України, зобов'язавши відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. надати відповідь на поставлені позивачем питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 93, 187, 351-355 ЦПК України суд
Клопотання позивача задовольнити та опитати відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зобов'язавши надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, а саме:
1. Чи повідомляли сторони правочину, а саме представник продавця ПАТ HACK «Оранта» Чорний В.С. та покупець гр. ОСОБА_1 приватного нотаріуса ОСОБА_2 перед вчиненням нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу 23/25 часток у праві власності на адмібудинок площею 344 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 про наявність чинного з ТОВ «Манад» договору оренди нежитлових приміщень №29/19 від 01.11.2019, предметом якого була оренда приміщень будівлі 1 поверху позначені на план-схемі номерами №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, загальною площею 139,5кв.м.?
2. п.п. 5.1. п. 5 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку іншій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Питання до нотаріуса наступне.
Чи впевнилась приватний нотаріус Бондар Т.М. у тому, що ПАТ HACK «ОРАНТА» повідомило ТОВ «Манад» про свій намір на продаж 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. у т.ч. приміщень, які перебували в оренді ТОВ «Манад» для можливості реалізації ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна?
3. Чи вживала приватний нотаріус Бондар Т.М. інші додаткові заходи для перевірки відсутності договорів найму/оренди приміщень в адмібудинку за адресою АДРЕСА_1 , крім перевірок зазначених у п. 1.7. договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611, зокрема направлення запитів для остаточного з'ясування питання відсутності або наявності прав оренди відносно нерухомого майна, що продавалось, у т.ч. щодо відкладення вчинення нотаріальних дій на час витребування від фізичних та юридичних осіб відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій у порядку згідно ст. ст. 42. 46 Закону України «Про нотаріат» та глави 2, 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5?
4. У листі - відповіді від 08.08.2022 №37/01-16 на звернення ТОВ «Манад» щодо повідомлення нотаріусу про порушення законодавства при вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611, нотаріус вказала, про те, що є інформація, що ТОВ «Манад» умисно не надав всі документи і що ТОВ «Манад» отримував пропозицію стосовно продажу і є відповідь ТОВ «Манад» на пропозицію стосовно продажу.
Питання до нотаріуса наступне.
Чи надавало ПАТ HACK «Оранта» приватному нотаріусу Бондар Т.М. на час виготовлення листа - відповіді від 08.08.2022 №37/01-16 і його направлення до ТОВ «Манад», копію письмового листа з якого вбачалось би про повідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн., за 1 кв.м. а також копію листа - повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м. а також копії листування між ТОВ «Манад» і ПАТ НАСК «Оранта» від 25.08.2021 №25/08-2021,31.08.2021 №08-04-16/?
5. Підпунктом 5.5. п. 5 глави 2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено що правила, викладені у цьому пункті (п. 5 Порядку), не застосовуються при посвідченні договорів довічного утримання (догляду); спадкового договору; дарування; ренти (якщо майно передається безоплатно); пожертви, міни; міни частки майна або відчуження частки майна, виділеної за згодою співвласників чи за рішенням суду, а також у разі продажу частки у праві власності на майно з публічних торгів (аукціону).
Питання до нотаріуса наступне.
Чи надавались ПАТ HACK «Оранта» перед укладенням договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611 документи про виділення 23/25 частки у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомого майна?
6. У пункті 1.5. договорі купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611 зазначено, що відносно 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами, прихованих недоліків, а також прав щодо них у третіх осіб (у тому числі з договором найму (оренди), як в межах так і за межами України.
Питання до нотаріуса наступне.
Чому у п. 1.5. договору купівлі-продажу від 23.09.2021 зареєстрованого за №3611 вказано недостовірні відомості/інформацію про відсутність договорів найму/оренди та прав третіх осіб відносно 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок за адресою АДРЕСА_1 ?
Відповідь надати не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання.
Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.
Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України.
Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана та складена 14.02.2023 року.
Суддя С.П. Савчак