Справа № 372/1449/19
Провадження 1-кп-11/23
ухвала
14 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває та розглядається кримінальне провадження № 1-кп-11/23 (справа № 372/1449/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Головуючим суддею подано заяву про самовідвід.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.
З матеріалів справи вбачається, що цей же обвинувальний акт вже перебував на розгляді цього ж судді в межах іншого провадження, 12 квітня 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 оголошено розшук ОСОБА_3 , судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до розшуку останнього, виділивши справу щодо нього в окреме провадження.
05 грудня 2019 року Обухівським районним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 було винесено вирок у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230000731 від 04.07.2015 року, № 12016110230001362 від 27.09.2016 року, № 12017110230000374 від 01.03.2017 року, № 12017110230000422 від 06.03.2017 року, № 12017110230000434 від 08.03.2017 року, № 12017110230000908 від 24.05.2017 року, № 12017110230000992 від 07.06.2017 року, № 12017110230001015 від 12.06.2017 року, № 12017110230001070 від 23.06.2017 року, № 12017110230001089 від 29.06.2017 року, № 12017110230001495 від 28.09.2017 року, № 12017110230001507 від 04.10.2017 року, № 12017110230001525 від 10.10.2017 року.
Вказане судове рішення містить правову оцінку окремим обставинам, які зазначені також і у обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, оскільки інших співучасників інкримінованих ОСОБА_3 злочинів було визнано винними та призначено покарання. Крім того, в межах розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_1 надано правову оцінку окремим доказам, які містяться в матеріалах цього кримінального провадження.
Вирішення цієї справи потребує надання правової оцінки зазначеним у обвинувальному акті обставинам, а також доказам, частині із яких суддя ОСОБА_1 вже надавав правову оцінку при винесенні рішення у іншій справі.
В силу приписів КПК України він надавав оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалось на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин при розгляді цивільної справи, тому надання цим же суддею правової оцінки доводам сторін кримінального провадженні щодо тих саме обставин та доказів може викликати сумнів в неупередженості судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі «Морріс проти Об'єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Є доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, задовольнити самовідвід головуючого судді від розгляду цієї справи через наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (провадження № 1-кп-11/23, справа № 372/1449/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1